Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2018 г.

N А27-25463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (до перерыва), помощником судьи Горбачевой А. Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Куприяновой Т. Б., доверенность N 158Д от 26.10.2017 года, Цуляуф Е. В., доверенность от 07.09.2017 года,

от заинтересованного лица: Быковой А. В., доверенность N 03-16/08114 от 25.12.2017 года (после перерыва), Келесиди Е. В., доверенность N 03-16/00233 от 16.01.2018 года, Коптеловой И. П., доверенность N 03-16/08105 от 25.12.2017 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-25463/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" (ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947, 652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, ул. Содружества, 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 08.08.2016 N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2016 г. N 10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2178012 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 г.- 2014 г. в размере 10890060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2706856,47 руб.; привлечения к ответственности по НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260543,2 руб. без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения Инспекции от 08.08.2016 года N 10 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2178012 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 г.- 2014 г. в размере 10890060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2706856,47 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130271,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие о том, что договоры займа заключены формально, лишь для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм, начисляемых процентов по займам, фактически прикрывающих операцию по инвестированию собственником своей компанией. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, по мнению апеллянта, необоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО "Шахта Беловская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта Беловская", по результатам которой Инспекцией принято решение от 08.08.2016 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 101174,4 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2178012 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260543,2 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (с учетом уменьшения штрафных санкций в 2 раза); доначислены налоги: НДС за 2012-2013 годы в размере 510823,0 руб., налог на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 10890060,0 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2827058,04 руб., в том числе: по НДС в размере 104 863,64 руб.; по НДФЛ в размере 15337,93 руб.; по налогу на прибыль в размере 2706856,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о реальности договоров займа, заключенных между Обществом и ООО "Каракан Инвест", и наличии у ООО "Шахта Беловская" права уменьшить сумму налога на прибыль на расходы в виде начисленных процентов по ним. Кроме того, суд

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статьи 246-333 НК РФ).

К расходам в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проведенной проверки, руководствуясь положениями статей 807, 431, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что договоры займа N3 от 20.04.11г., N4 от 05.05.11г., N5 от 06.06.11г., N7 от 27.07.11г. заключены ЗАО "Шахта Беловская" (заемщик) с ООО "Каракан Инвест" (займодавец) формально, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направлены не на достижение деловых целей, установленных данными договорами, а с целью прикрыть действительную операцию по инвестированию собственником своей компании для получения ею необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, в нарушение п. 1 ст. 247, п.1, 2 ст. 252, пп.2 п.1 ст. 265, п.1 ст. 269, п.1 ст. 274 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

-наличия взаимозависимости ЗАО "Шахта Беловская" и ООО "Каракан Инвест", позволившей произвести согласованные действия по применению схемы уклонения от налогообложения;

-получения ООО "Каракан Инвест" денежных средств, выданных в виде займа Обществу "Шахта Беловская", от иностранной компании "GLK INVESTMENTS LIMITED". Бенефициаром Общества "Шахта Беловская" и компании "GLK INVESTMENTS LIMITED) является одно и то же лицо - Г.Л. Краснянский, что свидетельствует о фактическом осуществлении собственником перераспределения капитала для развития своего бизнеса, то есть инвестировании;

-ЗАО "Шахта Беловская", включая в расходы, начисленные по займам проценты, и уменьшая налогооблагаемую прибыль, а ООО "Каракан Инвест", Г.Л. Краснянский, инвестируя денежные средства в фактически свое предприятие, получают выгоду как от незаконной минимизации налогов ЗАО "Шахта Беловская", так и от финансирования вложений в развитие бизнеса;

-направленности денежных средств, выделенных учредителем - Обществом "Каракан Инвест", на приобретение налогоплательщиком активов (имущества) непосредственно связанных с производственной деятельностью, что свидетельствует об инвестиционном характере финансовых вложений;

-заключения договоров купли-продажи техники до оформления договоров займа с целью получения денежных средств на ее приобретение, что указывает на согласованность действий участников сделки по предоставлению займов; неустановление в дополнительных соглашениях от 29.08.2014 года фактического срока возврата займов, что указывает на отсутствие у сторон заинтересованности в возникновении прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа;

-невозврата в проверяемом периоде заемных средств при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займа, что свидетельствует об отсутствии фактических намерений у заемщика возвратить заемные средства, у заимодавца - получить их обратно;

-неприменения санкций, предусмотренных в договорах за нарушение сроков уплаты процентов при неуплате процентов в полном объеме в установленные договорами сроки, свидетельствует о формальности договоров займа и отсутствии намерения заимодавца получить доход от выдачи займа;

-противоречий в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним о сроках действия процентных ставок, что свидетельствует о формальном составлении договоров займа;

-отсутствия в нарушение условий договоров займа банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа, что свидетельствует о формальном заключении договоров займа;

-отсутствия протоколов и решений об одобрение сделок по заключению договоров займов с ООО "Каракан Инвест", что противоречит Уставу Общества "Шахта Беловская", и свидетельствует о согласованности действий лиц при заключении данных договоров.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено право сторон определять срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа моментом востребования.

С учетом указанных норм права, а также анализа условий спорных договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным договорам заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договоров.

Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с предусмотренным целевым назначением и характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности на приобретение горно-добывающей техники (карьерных самосвалов, бурового станка), что не оспаривается налоговым органом.

Условиями договоров не предусмотрено ежемесячное гашение основного долга.

В первоначальной редакции договоров сторонами согласован возврат займа в полном объеме не позднее апреля, мая, июня, июля 2014 г; в редакции дополнительного соглашения от 19.06.15г. предусмотрен возврат займа в полном объеме не ранее 31.07.2017 г.

Таким образом, на конец проверяемого налогового периода (2014 г.), а также на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (08.08.16г.) срок исполнения обязательства по уплате основного долга не наступил, а полученные заемщиком по договорам займа денежные средства образуют задолженность ЗАО "Шахта Беловская" и подлежат возврату в срок не позднее 31.10.17 г.

Налоговым органом не опровергнут факт отражения заявителем в отчетности задолженности по возврату тела займов по спорным договорам. При этом, также не опровергнут довод налогоплательщика о том, что продление сроков возврата займа обусловлено нехваткой собственных оборотных средств для реализации планируемой стратегии расширения ведения деятельности, дороговизной внешних (альтернативных) источников заимствования и сложностью в их получении.

В материалы дела представлены первичные документы (платежные поручения), подтверждающие частичное гашение в 2017 году (в период прекращения отношений по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк", содержащих мораторные условия по погашению внутригрупповых заимствований) тела займов, что указывает на добросовестное поведение налогоплательщика и на реальную природу отношений в части предоставления заемных средств, их возврата.

Условиями кредитных договоров подтверждается, что наложенные банками финансовые ограничения по срокам возврата займов в адрес ООО "Каракан Инвест" являются обязательными условиями кредитных договоров N 3611-030-Т от 30.09.11 г. и N 2418 от 01.09.14г., без исполнения которых заемщик (ЗАО "Шахта Беловская") утрачивает право пользования кредитными линиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что банками ОАО "Сбербанк России" ОАО "Газпромбанк" выдвинуты требования о наложении моратория на расчеты с заимодавцами отличными от самих банков; кредитная линия выдавалась отдельными траншами и требования банка о недопустимости гашения займов перед ООО "Каракан Инвест" ранее расчета с банком выдвинуты самим банком. Соглашением к кредитному договору (от 23.01.2014 г.) банк конкретизировал какой срок пролонгации должны содержать дополнительные соглашения с ООО "Каракан Инвест"; банк в течение всего периода кредитования в силу пункта 8 кредитного соглашения осуществлял непрерывный контроль финансово-хозяйственной деятельности заемщика: по запросу предоставлялись ежеквартально - на основе бухгалтерской отчетности; документы о ссудной задолженности заемщика, поручителей, залогодателей; платежах по кредитам; наличии/отсутствии просроченной задолженности по кредитам; наличии выданных и действующих гарантий и поручительств; оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам N 60, 62, 76, 66, 67 (с расшифровкой по контрагентам) за истекший квартал; ежемесячно - на основе справок, содержащих оперативную информацию о совокупном кредитном портфеле заемщика по состоянию на первое число текущего месяца.

В части платы за заимствование осуществлялось ежемесячное начисление установленного условиями договоров процентного дохода/расхода с отражением в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с установленным законом порядком, что не опровергнуто налоговым органом.

Согласно материалам дела, заемщик производил с 2011 г. по 2015 г., в том числе в проверяемые периоды, уплату заимодавцу начисленных процентов в безналичном порядке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нарушения срока уплаты процентов не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по уплате процентов, и не может свидетельствовать о формальном заключении договоров займа.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства рыночности отношений по операциям заимствования, не опровергнутые налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у заемщика намерения вернуть полученные денежные средства и формальности заключенных договоров займа.

Принимая во внимание отсутствие в договорах займа условий, предусматривающих обязательность заключения банковской гарантии, поручительства, других способов обеспечения обязательства, учитывая условия раздела 2 договоров N 3 от 20.04.11 г., N 4 от 05.05.11 г., N 5 от 06.06.11 г. в части обеспечения целевого заимствования посредством оформления актов передачи в залог приобретенной заемщиком техники, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа, положенный в основу принятого решения, об отсутствии в нарушение условий договоров займа банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства.

Сопоставив даты поступления заемных денежных средств и даты их использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование заемных средств фактически происходило только после их поступления. Указанное также подтверждается первичными документами (платежными поручениями, письмом об изменении назначения платежа, договорами поставки, товарными накладными), данными выписок по расчетным счетам контрагентов, наличием в договорах условий об отсроченных расчетах, целями заимствования. Как правильно указал суд первой инстанции, контрольными мероприятиями налогового органа подтверждены реальное приобретение карьерных самосвалов, осуществление безналичных расчетов между всеми участниками товарных операций, принятие всей техники налогоплательщиком к учету, обложение ее транспортным налогом, налогом на имущество, начисление по ней амортизации, которая признается Инспекцией в качестве расхода для исчисления налога на прибыль, что свидетельствует о реальности данных операций. Соответствие закупочной цены рыночному уровню на всех стадиях движения техники Инспекцией также не оспорено.

Довод Инспекции о том, что договоры поставки техники датированы ранее дат заключения договоров займа обоснованно отклонен судом с учетом отсроченного порядка расчетов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий и, соответственно, противоправности в действиях участников сделок, согласованности их действий по заключению договоров займа, отсутствии разумных экономических причин.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сделки займа, заключенные заявителем с ООО "Каракан Инвест", имеют последовательный и долгосрочный характер, не являются разовыми или нетипичными для Общества; вхождение организаций в единый холдинг также не является противоправным действием. Указания на обстоятельства направления заемных средств на непроизводственные, несвязанные с осуществлением основной деятельности налогоплательщика, нужды, а также прощение долга, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). Налогоплательщик сам выбирает оптимальный способ организации финансовой и экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО "Каракан Инвест" и получая для этого заемные средства, равно как и не представила бесспорных доказательств того, что заемные средства реально не получены заявителем, а подписание договоров займов и получение заемных средств осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Финансовые взаимоотношения, при которых одна организация кредитует другую, не могут считаться противоправными в случаях, когда налоговым органом бесспорно не доказано, что действия сторон согласованы с целью уменьшение налоговых обязательств путем использования не свойственных видам их деятельности форм и методов расчетов.

Согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 года взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, таковая может иметь юридическое значение только, если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Нормы главы 25 НК РФ также не устанавливают запрет на признание в составе внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица.

На основании положений статьи 11 НК РФ, статьи 431 ГК РФ, Определения КС РФ от 16.12.2002 N 282-О, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.20106г N 53 с учетом предмета и иных существенных условий договоров, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости квалификации с учетом взаимозависимости затрат (процентов по договорам займа) в качестве дивидендов, а также прямую причастность иных взаимозависимых лиц (Краснянского Г.Л. с "GLK INVESTMENTS LIMITED", "RYNAN HOLDINGS LIMITED", "STALER LIMITED") к деятельности ЗАО "Шахта Беловская", которое не находилось ни с одним из указанных лиц в каких-либо отношениях, не осуществляло каких - либо платежей в их адрес.

Спорное долговое обязательство возникло у заемщика перед российской организацией, и проценты по договору уплачиваются не иностранному, а российскому лицу. ООО "Каракан-Инвест" суммы начисленных процентов по спорным договорам займа отражены при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в полном объеме.

С учетом пункта 1 статьи 432 НК РФ, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из понятия инвестиционного договора как договора, в соответствии с которым одна сторона (заказчик) обязуется осуществить вложение инвестиций другой стороны (инвестора) в строительство объекта недвижимости и по окончании передать этот объект последнему, а инвестор обязуется передать инвестиции заказчику и оплатить его услуги, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии в спорных договорах займа существенных признаков инвестиционного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разработка бизнес-плана по созданию "Караканского угольно-энергетического кластера" осуществлена позднее заключения договоров займа под получение кредитов банков под иные объекты; не приводится детальное описание индивидуальных характеристик объектов, подлежащих приобретению за счет заемных средств (полное наименование, марка, технические характеристики и т.п.) и не устанавливается порядок (условия) распределения и объем прав участников сделки на объекты, приобретенные на заемные средства; не указываются графики (этапы) реализации проекта и сроки ввода объектов в эксплуатацию, порядок использования такого имущества.

В договорах займа отсутствуют ссылки на какой-либо инвестиционный проект, бизнес-план, раскрытие общей цели проекта и т.д. Налоговым органом не опровергнуто, что договоры займа основаны на обязательственных долговых отношениях, основанных на принципах срочности, возвратности, платности. Исполнение сторонами обязательств по договорам займа подтверждается наличием первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; заемщик не оказывал заимодавцу каких-либо услуг, не определял и не взимал вознаграждение за них; карьерная техника введена в эксплуатацию, амортизируется; правом собственности на купленные активы (карьерная техника, доля в уставном капитале ООО "Промышленные разработки") обладает сам налогоплательщик -ЗАО "Шахта Беловская", а не заимодавец и/или его бенефициарное лицо; передача эксплуатируемых объектов и имущественных прав в адрес ООО "Каракан Инвест" не осуществлялась.

С учетом того, что указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации договоров займа в инвестиционные договоры; рассматриваемые затраты экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ), не превышают установленные специальными нормами ограничения (статьи 265, 269 НК РФ РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена как не имеющая правового значения ссылка Инспекции на наличии слов "инвестиционный проект" в названии бизнес-плана, также критически оценены свидетельские показания Нецветаева А.Г, управляющего Общества с августа 2010 по февраль 2011 г., поскольку свидетель не заключал спорные договоры займа и не владеет специальными познаниями в области правовой природы договоров.

Иные доводы налогового органа о перераспределении собственником капитала, реализации проекта, выделении учредителем ООО "Каракан Инвест" целевых займов, направлении денежных средств, выделенных ООО "Каракан Инвест" на приобретение налогоплательщиком активов (имущества), непосредственно связанных с производственной деятельностью, также обоснованно отклонены судом как не опровергающие тот факт, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не противоречит цели создания любой коммерческой организации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ЗАО "Шахта Беловская" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде совершения заемщиком и заимодавцем недобросовестных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственную, без реальной хозяйственной цели, "незаконную минимизацию" налогов. Материалами дела подтверждено, налоговым органом не опровергнуто, что главной и единственной целью налогоплательщика было исключительно получение налоговой выгоды за счет уменьшения расходной части на проценты по займам с ООО "Каракан Инвест".

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 08.08.2016 года N 10 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2178012 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 г.- 2014 г. в размере 10890060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2706856,47 руб.

В части привлечения ЗАО "Шахта Беловская" к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащей взысканию налоговой санкции.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 ПК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 11.06.1999 No 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока исполнения обязанности по перечислению суммы НДФЛ (до 5 дней) подлежит признанию в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-25463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина