Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6017/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-136230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-136230/2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1340)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.17;
от ответчика:	Локшин М.Г. по доверенности от 24.04.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Енисей" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взыскана по договору поставки нефти от 26.11.2013 N 0639/13-Р в размере 5 198 096 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 971 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или снизить размер неустойки до 956 453,45 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефти 26.11.2013 N 0639/13-Р (в редакции Приложений к договору) (л.д. 9-34).

В соответствии с п. 2.3. Договора объем поставки и предварительная цена согласовываются Сторонами ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу поставки нефти, оформляются соответствующим Протоколом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Протоколу N 14 от 25.01.2015 к Договору Стороны согласовали поставку нефти в феврале 2015 года в количестве 45 000 тонн. Также Протоколом установлена предварительная цена нефти и условия платежей: 30% - до 30.01.2015, 40% - до 10.02.2015, 30% - до 20.02.2015.

Согласно п.п. 5.4, 5.6 Договора поставка нефти в отчетном периоде осуществляется Поставщиком при условии предварительной оплаты нефти денежными средствами согласно выставленному Поставщиком счету. При нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право не осуществлять дальнейшую поставку.

В адрес Ответчика согласно условиям Договора был выставлен счет N 135 от 30.01.2015 на сумму 683 660 907,00 руб. Ответчик должен был оплачивать данный счет тремя платежами согласно условиям Протокола N 14 от 25.01.2015; 205 098 272,10 руб. - до 30.01.2015; 273 464 362,80 руб. - до 10.02.2015; 205 098 272,10 руб. - до 20.02.2015.

Однако счет в вышеуказанном порядке оплачен не был.

03.02.2015 в адрес Ответчика было направлено письмо N ВЮ-01-102Р с требованием осуществления расчетов согласно заключенному Договору.

Материалами дела установлено, что первый платеж в размере 30% от согласованной цены (205 098 272,00 руб.) был перечислен только 03.02.2015 (п/п N 560). Кроме того, сумма в размере 54 523 991,89 руб. была зачтена в счет оплаты за февраль 2015 года за счет суммы переплаты за продукцию, поставленную в январе 2015 года.

Также, второй платеж по счету N 135 от 30.01.2015 не был осуществлен Ответчиком до 10.02.2015.

17.02.2015 в адрес Ответчика было направлено письмо N ВЮ-01-159Р с требованием осуществления расчетов согласно заключенному Договору.

Между тем, платежи со стороны Ответчика в феврале 2015 года возобновлены не были, также Ответчик не выбрал согласованный Сторонами для отгрузок в феврале 2015 года объем нефти.

Таким образом, вопреки условиям Договора, в феврале 2015 года Ответчик выбрал только 21724,484 тонн нефти на сумму 300 044 164,87 руб. (по предварительной цене за тонну нефти, указанной в Протоколе N 14 от 25.01.2015 к Договору).

При этом, от Ответчика поступило в качестве оплаты за продукцию 259 622 263,99 руб. Сумма в размере 40 421 901,00 руб. была перечислена только 02.03.2015 (п/п N 34).

Пунктом 6.3. Договора стороны установили ответственность Покупателя за невыборку объема нефти, согласованного Сторонами в соответствующем Протоколе.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик обязан был произвести платежи в сроки и в размере, предусмотренные Договором, а также осуществить выборку согласованного объема нефти. Нарушение этих обязательств явилось причиной того, что Истец выдвинул требование о взыскании с Ответчика пени за неисполнение условий Договора (за просрочку платежей по Договору) в порядке, установленном п. 6.2. Договора.

Что касается довода Ответчика о применении к спорным правоотношениям условий о встречном обязательстве, то при разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, устанавливающие иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства, поскольку истец не просит осуществить оплату за согласованный (но не выбранный Ответчиком) объем нефти, но хочет применить к Ответчику меру ответственности за уклонение от соблюдения условий заключенного Договора о своевременных расчетах.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-136230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов