Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8722/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А35-2542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет": Воропаев В.В. - представитель по доверенности от 22.01.2018; Андрушко Е.А. - представитель по доверенности от 30.10.2017;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Воронов В.А. - представитель по доверенности N 0308/29/3-17 от 24.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-2542/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Курского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" (ОГРН 1024600955576, ИНН 4629012216) о взыскании 234 164 руб. 58 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" (далее - ответчик, ООО "Совтест-Интернет") о взыскании 234 164,58 руб. штрафа за нарушение условий договора N 2864 от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-2542/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, маршрут трафика в прилагаемых истцом выписках из протоколов контрольных наборов ООО "МФИ Софт" и ПАО "Ростелеком", - это IP-телефония. Как указывает ответчик, порядок прохождения звонка при использовании IP-телефонии не регламентирован законодательством, в том числе и потому, что такой способ связи не создает никакой нагрузки на зоновые и междугородние сети связи ПАО "Ростелеком", так как используется сеть Интернет, доступ к которой оплачивают операторы сетей передачи данных, требований к порядку пропуска трафика при использовании IP-телефонии нет. Согласно позиции ответчика, тестовые звонки совершены посредством сети передачи данных, и соответственно не обладают признаками международного или междугороднего звонка, не проходят маршрут, законодательно закрепленный для прохождения международных и междугородных звонков. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказаны как факт поступления на сеть ПАО "Ростелеком" вызовов с подменными номерами "А" из ресурса нумерации, выделенного ООО "Совтест-Интернет", так и тот факт, что подмена исходного номера "А" происходила именно в сети ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Совтест-Интернет" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2006 между ОАО "ЦентрТелеком" (ЦентрТелеком, в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и ООО "Совтест-Интернет" (оператор) заключен договор N 2864 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "Совтест-Интернет" к сети ОАО "ЦентрТелеком" (с учётом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЦентрТелеком оказывает оператору услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность оператора осуществлять пропуск трафика на сеть ЦентрТелекома только с номеров диапазона нумерации, закреплённого в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за сетями операторов, присоединённых к сети связи оператора, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора.

Стороны обязаны соблюдать требования действующего законодательства о связи, выполнять требования нормативно-технических документов отрасли "Связь", а также обеспечивать передачу друг другу информации о номере абонента, инициирующего вызов (номера "А"), совершающего вызов на средства связи другой стороны (пункты 2.3.1, 2.3.7 договора).

Согласно Техническим условиям присоединения сети связи оператора ООО "Совтест-Интернет" к сети связи Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 13-01-44/316-м от 14.11.2006 (далее - Технические условия), являющимися приложением N 1 к договору, вид деятельности, на которую выдана лицензия оператора - предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; ресурс нумерации - действует на территории г. Курска, уровень присоединения - местный; тип линейной сигнализации - ОКС N 7 (ISUP-R).

В соответствии с пунктом 25 Технических условий (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26.02.2010 к договору) прямые связи с сетью присоединенного оператора имеют ООО "Совтест-IP" и ООО "Ростелеком-Курск".

Порядок пропуска трафика между сетями сторон при оказании услуг по пропуску трафика определяется Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98 "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования" (пункт 3.1.2 договора, пункт 15 Технических условий).

Цены на услугу присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за тридцать календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничивается.

Договор является действующим и исполняется сторонами.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения требований нормативных актов, регулирующих порядок пропуска трафика, при осуществлении международного, междугородного, внутризонового и местного телефонного соединения и мониторинга надлежащего исполнения присоединенными операторами связи договорных обязательств, ПАО "Ростелеком" проводит мониторинг выполнения технических условий присоединения сетей электросвязи и порядка пропуска трафика.

28 ноября 2013 года между ОАО "Ростелеком" и ООО "МФИ Софт" (компания-партнёр) заключен договор N 1590-13-01, в рамках которого компания-партнёр оказывает истцу услуги по выявлению фактов пропуска трафика с нарушением условий договора присоединения сетей электросвязи.

За период с апреля 2014 г. по октябрь 2016 г. проведенным ООО "МФИ Софт" контрольным набором (порядок выявления компанией-партнером фактов пропуска трафика оператором с нарушением условий договора) зафиксирована подмена номера "А": вместо исходных вызывающих номеров "А", которые должны были определяться как входящие на номера "В", во всех случаях определялись подменные номера "А1".

Проведенными ПАО "Ростелеком" за период с 03.03.2015 по 11.01.2016 контрольными наборами также зафиксирована подмена номера "А". При сопоставлении данных отчета ООО "МФИ Софт" и данных ручных контрольных наборов с данными биллинга ПАО "Ростелеком" установлен оператор, с сетей которого поступили вызовы с подменным номером "А".

Как указывает истец, коммутационное оборудование узлов связи у ООО "Совтест-Интернет", являющегося оператором местной телефонной связи, имеется, вызовы с подменными номерами "А" фиксируются в точках присоединения сети оператора к сети ПАО "Ростелеком".

По мнению истца, факт поступления на сеть ПАО "Ростелеком" вызовов с подменными номерами из ресурса нумерации, выделенного оператору и присоединённым к нему, свидетельствует о том, что подмена исходного номера "А" происходила именно на сети ООО "Совтест-Интернет".

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о выявлении нарушений пропуска трафика и условий договора присоединения сетей электросвязи с требованием прекратить выявленные нарушения (л.д.91-98 т.1).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения оператором условий пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть ЦентрТелекома с номеров, не закреплённых в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, ЦентрТелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчётный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в приложении N 3 ценами).

Истец обращался к ответчику с претензией N 03/05/4521-17 от 10.02.2017 с требованием выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора, заключенного между сторонами, ЦентрТелеком оказывает оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, которая включает в себя следующие этапы:

- согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору для реализации установленных договором условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;

- монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения;

- присоединение сети связи;

- обслуживание средств связи, образующих точку присоединения.

ЦентрТелеком оказывает оператору следующие услуги по пропуску трафика: - услугу местного завершения вызова на сеть ЦентрТелеком, в том числе на экстренные и специальные службы;

- услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора;

- услугу местного инициирования вызова от сети ЦентрТелеком;

- услугу местного инициирования вызова от сети другого оператора связи (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора оператор оказывает ЦентрТелекому следующие услуги по пропуску трафика:

- услугу местного завершения вызова на сеть оператора;

- услугу местного инициирования вызова с сети оператора;

- услугу по передаче информации о пользователе;

- услугу по обновлению информации о пользователе.

Условия договора установлены исходя из совокупности требований отраслевых нормативных правовых актов.

Порядок пропуска трафика при осуществлении международного, междугородного и внутризонового телефонного соединения регламентирован Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований пропуск трафика при оказании услуг междугородной телефонной связи осуществляется в следующем порядке: 1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи: а) пользовательское (оконечное) оборудование; б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи; в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской Федерации; г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи; д) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории другого субъекта Российской Федерации; е) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи; ж) пользовательское (оконечное) оборудование.

Согласно пункту 4 Требований пропуск трафика при оказании услуг международной телефонной связи осуществляется в следующем порядке: 1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи: а) пользовательское (оконечное) оборудование; б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи; в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором размещается пользовательское (оконечное) оборудование вызывающего абонента и (или) пользователя; г) транзитные междугородные и (или) международные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи; д) узлы связи сети фиксированной телефонной связи иностранного государства; е) пользовательское (оконечное) оборудование.

В рассматриваемом случае, поскольку номер "А" был подменен, пропуск трафика был осуществлён по схеме, предусмотренной для пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи, и осуществлялся в следующем порядке: 1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи: а) пользовательское (оконечное) оборудование; б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения; в) пользовательское оконечное оборудование.

Таким образом, путем подмены номера одна услуга (услуга междугородной или международной телефонной связи, реальная услуга), была подменена другой услугой (услугой местной телефонной связи).

Следовательно, прохождение вызовов с подмененным номером "А" является нарушением Требований.

Маршрут пропуска трафика зависит от оказываемой услуги связи абоненту, инициирующему вызов, и определяется в зависимости от принадлежности номеров вызывающего и вызываемого абонента тому или иному ресурсу нумерации.

В силу пунктов 7, 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи; присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае при подмене номера "А" в нарушение требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами договора на местную сеть истца может поступать трафик, идущий от сетей междугородной или международной телефонной связи.

В целях реализации требований пункта 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу вышеуказанных норм операторы связи обязаны выполнять мероприятия по внедрению технических средств систем оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на своих сетях электросвязи.

Подмена оригинального номера вызывающего абонента недопустима, поскольку следствием таких действий является выдача искаженной информации о телефонных соединениях по запросам правоохранительных органов, а также некорректное отражение информации в СОРМ. Отсутствие возможности достоверно установить номер абонента "А", совершающего телефонный вызов, несёт угрозу обеспечению безопасности общества и государства.

Распоряжением Правительства от 15.04.2013 N 611-Р утверждён Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 9 которого, к таким нарушениям относятся несоблюдение операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации и нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пунктов 15, 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается. Оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, как пояснил истец, указанную обязанность не представляется исполнить надлежащим образом при подмене номера "А". Таким образом, корректная трансляция "А" номера необходима как для проведения оперативно-розыскных мероприятий, обеспечения расчётов с абонентами за оказанные услуги связи, информирования абонентов об оказанных услугах и рассмотрения претензий абонентов, так и для правильной маршрутизации трафика в телефонной сети и соблюдения требований нормативных правовых документов, договорных условий.

В то же время действия оператора, выразившиеся в пропуске трафика по сетям электросвязи с подменой номера "А", не имеют под собой правовой основы, нарушают целостность, устойчивость функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации и обусловлены целью пропуска междугородного, международного или зонового трафика через точки присоединения на местном уровне.

Как следует из материалов дела, решением Федерального агентства связи N 63950 от 19.01.2012 ООО "Совтест-Интернет" на территории города Курска выделен ресурс нумерации телефонной сети связи в диапазонах номеров (4712) 730000 - (4712) 732999; решением Федерального агентства связи N 69768 от 07.06.2012 ООО "Совтест IP" на территории города Курска выделен ресурс нумерации телефонной сети связи в диапазонах номеров (4712) 734500 - (4712) 737499; решением Федерального агентства связи N 17789 от 17.12.2007 ООО "Ростелеком-Курск" на территории города Курска выделен ресурс нумерации телефонной сети связи в диапазонах номеров (4712) 740000 - (4712) 742999.

За период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года проведенным ООО "МФИ Софт" контрольным набором зафиксирована подмена номера "А": вместо исходных вызывающих номеров "А", которые и должны были определяться как входящие на номера "В" во всех случаях определялись подменные номера "А1": (4712) 730113, 730119, 730120, 730121, 730122, 730402, 731829, 731832, 732741, 732747, 732750, 732757, 732759, 734510, 735097, 735169, 735331, 735587, 736749,736764, 740015, 740687, 740776, 741920, 741924, 741928, 742918, 734514, 734515, 734517, 735830. Данные факты подтверждаются протоколом контрольных наборов (сводный отчёт), произведённых на сертифицированном оборудовании мониторинга порядка пропуска трафика в сетях связи. На указанное оборудование выданы сертификаты соответствия ОС-5-СУ-0294 (срок действия с 22.06.2012 по 22.06.2015) и ОС-5-СУ- 0435 (срок действия с 17.07.2015 по 17.07.2018) (л.д.64-64 т.1).

Кроме того, проведёнными ПАО "Ростелеком" за период с 03.03.2015 по 11.01.2016 контрольными наборами также зафиксирована подмена номера "А": вместо исходных вызывающих номеров "А", которые и должны были определяться как входящие на номера "В", во всех случаях определялись подменные номера "А1": (4712) 730116, 730117, 730118, 730124, 730125, 730126, 730129, 730133, 730134, 730135, что подтверждается выпиской из протокола контрольных наборов (сводного отчёта) сотрудниками истца за 2014-2016 гг; детализацией трафика по данным автоматизированной системы расчетов ПАО "Ростелеком" PETERSERVICE ITC (сертификаты соответствия N ОС-5-СТ-0357 и ОС-1-СТ-0489) за указанный период по договору присоединения сетей электросвязи N 2864 от 14.11.2006 (приложение к исковому заявлению на материальном носителе, л.д.185 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подменные номера, определявшиеся при контрольных наборах, закреплены за оператором местной связи ООО "Совтест-Интернет" и присоединённых к нему операторов - ООО "Совтест IP" и ООО "Ростелеком-Курск"; отражён список телефонных номеров оператора, в отношении которых осуществлялась подмена, с указанием даты, времени, с какого номера произошел звонок (до подмены), на какой номер осуществлен вызов, продолжительность соединения, из которых усматривается, что звонки проходили как местные, что является нарушением условий договора присоединения N 2864 от 14.11.2006.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришёл к выводу о том, что ответчиком была произведена подмена фактических номеров и в действительности пропуск трафика осуществлялся не с диапазона нумерации, закрепленного за ООО "Совтест-Интернет" и присоединённых к нему на местном уровне операторов.

Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору.

За нарушение условий заключенного сторонами спорного договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения оператором условий пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть ЦентрТелекома с номеров, не закреплённых в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, ЦентрТелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчётный период.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанным пунктом договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за передачу трафика с сети передачи данных на сеть ПАО "Ростелеком", являются необоснованными и не соответствуют условиям спорного договора.

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трёхкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за период с 02.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 234 164,58 руб.

Произведённый истцом расчёт проверен судом области и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчёта не заявил, контррасчёт неустойки не представил.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору присоединения N 2864 от 14.11.2006, заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 2864 от 14.11.2006 подлежали удовлетворению в размере 234 164,58 руб.

Доводы ответчика о несоответствии представленных в материалы дела доказательств установленным требованиям отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что единственным доказательством нарушения с его стороны договорных обязательств и/или действующего законодательства могло быть только решение Управления Роскомнадзора по Курской области основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иных нормативных актов.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что тестовые звонки совершены посредством сети передачи данных, однако какие-либо доказательства в подтверждение приведённого довода заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-2542/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1298 от 23.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина