Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-20097/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-34219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую в порядке упрощенного производства

от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-34219/2017

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН1025902173681 ИНН 5934051260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект" (ОГРН 1075921000088 ИНН 5921021405)

о взыскании 1000,00 руб.,

установил:

25 декабря 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую в порядке упрощенного производства от 07 декабря 2017 года по делу N А50-34219/2017.

Определением суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 28 декабря 2017 года представителем заявителя, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 декабря 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова