Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11079/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А27-19688/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (07АП-11079/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-19688/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья И.А. Изотова)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

о взыскании 2 382 959 руб. 92 коп. (уменьшено до 2 354 852 руб. 72 коп.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ООО "Юрга Водтранс", ответчик) о взыскании 2 382 959 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2016 по 29.08.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец дважды уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать 2 354 852 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело, исходя из суммы исковых требований, должно было быть рассмотрено в порядке искового производства. Суд первой инстанции, приняв иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, нарушил право ответчика на оплату исковых требований в течение времени рассмотрения, путем отложения производства по делу для решения вопроса об оплате.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Определением апелляционного суда от 25.12.2017 истцу было предложено по 22.01.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2018 и 22.01.2018 от истца поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв размещен на сайте суда 19.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 2348э (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В период с декабря 2015 года по июнь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество потребленной энергии и ее стоимость определены истцом, исходя из условий договора.

Выставленные истцом счета-фактуры с расшифровками, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 81 Основных положений.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию подтвержден материалами дела (счетами-фактурами за спорный период, подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 01.01.2016, на 01.04.2016, на 01.07.2016, на 01.08.2016, на 01.09.2016, на 01.10.2016, на 01.11.2016, на 01.12.2016, на 01.01.2017, на 31.01.2017, на 31.03.2017, на 30.04.2017, на 31.05.2017, на 30.06.2017, платежными документами ответчика).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доказательства уплаты неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике", ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, каких-либо возражений против иска не заявил.

Не оспаривает по существу заявленное исковое требование ответчик и в апелляционной жалобе.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено судом в упрощенном порядке отклоняется.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе подписанные без возражений сторонами акты сверок, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что он мог оплатить задолженность, однако ответчик не лишен возможности оплаты задолженности и при наличии принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-19688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева