Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-1884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончарова Павла Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (ОГРН 1023601313669, ИНН 3628008247) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-1884/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" о взыскании задолженности по договору N 10/2014 от 01.10.2014 и неустойки, при участии в деле третьего лица: Гончарова Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - истец, ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (далее - ответчик, ООО "Семилукские огнеупоры") о взыскании 8 380 325 руб. 13 коп. задолженности и 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гончаров Павел Николаевич, как бывший руководитель ОАО "СОЗ", а также бывший участник ООО "Семилукские огнеупоры".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 3 695 217 руб. 23 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2014 между ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (подрядчик) и ООО "Семилукские огнеупоры" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/2014, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, оборудования, или другие виды услуг и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.09.2015 между подрядчиком и заказчиком заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014.

Стоимость работ, установлена ответчиком в следующих документах: смета на ремонт оборудования за март 2013 на общую сумму 129 130 руб.; смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму 2 178 251 руб.; смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму 82 432 руб., смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму руб. 637 442 руб., смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму руб. 1 369 384 руб.; смета на ремонт оборудования от 28.03.2013 на общую сумму 143 450 руб.; смета на ремонт оборудования за март 2013 на общую сумму 2 228 121 руб. 26 коп.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 11 343 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 638 512 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 63 701 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 463 467 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 421 685 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 139 076 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 070 586 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 715 165 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 45 546 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 456 260 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 187 514 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 328 921 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 936 138 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 69 460 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 1 244 553 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 708 414 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 на общую сумму 52 322 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 073 865 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 200 873 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 101 985 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 52 826 руб.; смета на ремонт оборудования за сентябрь 2013 г. на общую сумму 364 241 руб.; дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.09.2015 к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014.

Между истцом и ответчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах ответчика за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Так как со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 70 от 16.11.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Семилукские огнеупоры" 8 380 325 руб. 13 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" о взыскании 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу п.6.4. договора подряда N 10/2014 от 01.10.2014 за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 695 217 руб. 23 коп., ссылаясь на учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суд не усмотрел, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017.

Довод о том, что размер неустойки (0,1%) является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению. В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий договоров, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной законом неустойки. Размер неустойки был согласован с ответчиком, ему было известно о последствиях просрочки исполнения обязательства. Между тем, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, с учетом согласованного размера неустойки и длительного периода просрочки - более 2-х лет.

Довод ответчика о том, что итоговый размер неустойки составляет 86, 65% от суммы основного долга, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-1884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (ОГРН 1023601313669, ИНН 3628008247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова