Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64817/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-158155/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ИНПЦ ТЛП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-158155/17,

по исковому заявлению АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700524136) к ОАО "ИНПЦ ТЛП" (ОГРН 1107746485785) о взыскании по договору N ЮВК-25/5296 от 05 февраля 2013 года долга в размере 1 170 204 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНПЦ ТЛП" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору N ЮВК-25/5296 от 05 февраля 2013 года долга в размере 1 170 204,00 руб.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решением суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" отказать, указал, что размер цены иска превышает 500 000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в следствии указанных нарушений судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подлинные документы, сослался на п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Ответчиком отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, было заявлено письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, посчитав, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Установлено, что между АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" и ОАО "ИНПЦ ТЛП" заключен договор N ЮВК-25/5296 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка технологии производства армирующих материалов на основе аксиальных текстильных полотен для создания композитов нового поколения", шифр "Компомат-25-НИИПМ" (далее - Договор), а так же Дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к Договору (далее - доп. соглашение N 1), Дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2013 к Договору (далее - доп. соглашение N 2), Дополнительное соглашение N 2 от 15.07.2013 к Договору (далее - доп. соглашение N 3), Дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2014 к Договору (далее - доп. соглашение N 4), Дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2015 к Договору (далее - доп. соглашение N 5), Дополнительное соглашение N 6 от 30.03.2015 к Договору (далее - доп. соглашение N 6), Дополнительное соглашение N 7 от 23.06.2016 к Договору (далее - доп. соглашение N 7), Дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2016 к Договору (далее - доп. соглашение N 8).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, либо исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат - ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая цена договора составляет 6 800 000,00 руб. (п.6.1), на основании п.6.7 Договора и доп. соглашений N 1-8, оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления Заказчику средств от Государственных заказчиков, сроки выполнения работ регламентируются п.4.1 Договора и устанавливают дату окончания на 30.11.2016.

По смыслу п.1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно материалам дела, исполнитель в порядке, предусмотренном требованиями договора, в редакции доп. соглашений N 1-8, календарных планов, техническим заданием (с учетом изменений), выполнял все возложенные на него обязательства и передавал поэтапно результаты работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно: акт N 1(этап 1) от 31.10.13 на сумму 1556750,00 руб., акт N 1 (этап 2.2.1.) от 04.12.13г. на сумму 838 250,00 руб., акт N 3 (этап 3) от 01.10.14 г. на сумму 1 625 000,003 руб., акт N 6 от 30.10.15г. на сумму 690 700,00 руб., акт N 7 от 30.09.15г. на сумму 371 800,00 руб., акт N 8 от 25.11.16 г. на сумму 1 386 400,00 руб., акт N 9 от 01.12.16 г. на сумму 331 100,00 руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без нареканий со стороны Заказчика, претензий относительно качества и объема выполненных работ в адрес Исполнителя не поступало.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Однако, вопреки ст.762 ГК РФ и п. 6.7 Договора оплата выполненных работ проходила с нарушением, а именно, не произведена оплата на сумму 1 170 204,00 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности ОАО "ИНПЦ ТЛП" перед АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на превышение предела цены иска, установленного для упрощенного производства в 500 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ не установил.

Из условий договора следует, что основаниями возникновения обязательств по оплате являются акты сдачи-приемки выполненных работ (абз. 1 п.5.3 доп. соглашения N 2).

Все акты сдачи-приемки выполненных работ являются двусторонними, факт подписания актов ответчиком, а так же их юридическая сила в настоящем споре не рассматривается, на основании чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отнесении представленных истцом в материалы дела документов к перечню, отнесенных в ч.2 ст.227 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах (КС-2, КС-3, акта сверки расчетов), подтверждающих задолженность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-158155/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИНПЦ ТЛП" (ОГРН 1107746485785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова