Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 21АП-316/18

22 августа 2018 г.

Дело N А83-4004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Ромас Инна Владимировна, представитель, общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" по доверенности от 17.10.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Тихонова Наталья Юрьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" по доверенности 1080110 от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4004/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-15" о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (далее - ООО "Спектр-15") о взыскании неосновательного обогащения - размере 3 275 701,70 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 руб.

ООО "Спектр-15" 31.05.2017 подал встречное исковое заявление к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 231 133,13 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскано ООО "Спектр-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 3 275 701,70 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 379,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спектр-15" к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 231 133,13 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спектр-15" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суд не учел, что предшествующие выполнению работ технические решения приняты заказчиком 05.09.2016 путем их согласования представителем истца Мининым И.А.; в декабре 2016 года истец (заказчик) сам не принимал по различным формальным основаниям направленные повторно с сопроводительным письмом технические решения; истец также допустил просрочку исполнения встречных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 договора подряда N 1400-226П/16, не подготовив основание для монтажа кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (ответчик предупреждал истца об этом письмами от 14.11.2016 N 429, от 27.12.2016 N 538 и от 31.01.2017 N 17); суд первой инстанции в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.9 договора подряда N 1400-226П/16 при взыскании с подрядчика аванса в полном объеме также необоснованно не учел стоимость технических решений, принятых заказчиком, суд не учел представленный ответчиком отчет N 508-17-2 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 14" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", согласно которому стоимость разработки технических решений составляет 223000,00 руб. Суд необоснованно квалифицировал односторонний отказ истца от договора подряда N 1400-226П/16 по статье 715 ГК РФ, тогда как сам истец допустил просрочку в исполнении встречных обязанностей, нарушив условия договора и статьи 747, 750 ГК РФ; односторонний отказ истца от договора должен квалифицироваться по статье 717 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 20.03.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр-15" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4004/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по делу N А83-5622/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе по делу N А83-4004/2017, поскольку Арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по делу N А83-5622/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (резолютивная часть) производство по делу N А83-4004/2017 возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "Спектр-15" (далее - подрядчик) 25.08.2016 заключен договор подряда N 1400-226П/16 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании технического задания, разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство кровли Климатопавильона N 14" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Разработанные подрядчиком технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком. После согласования заказчиком, технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора подрядчик обязался разработать технические решения в соответствии с Техническим заданием N 1 на строительномонтажные работы с разработкой рабочей документации от 25.08.2016, с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КГ-15.15-АР, и коммерческой сметой N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и составляет 4367602,27 руб. Цена выполняемых работ может изменяться сторонами в соответствии с изменяемыми объемами и видами работ по настоящему договору. Объем выполненных работ, не предусмотренных сметой, принимается заказчиком только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 Договора установлен срок выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5. договора. В день окончания срока заказчику должны быть сданы работы согласно условиям Договора, что определяется датой передачи документов заказчику, проставленной на сопроводительном письме или на почтовом отправлении.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали условие о предоплате заказчиком подрядчику работ в размере 3 275701,70 руб. для приобретения материалов, оборудования, необходимых для производства работ, а также для начала производства работ. Аванс засчитывается в счет частичной уплаты за выполняемые подрядчиком работы. Последующая оплата работ будет осуществляется по факту выполненных работ согласно требованиям, изложенным в статье 3 Договора "Порядок приемки работ и их оплата".

В пункте 12.2.1 Договора ответственным лицом Заказчика по исполнению Договора в части проектных работ определен Минини Игорь Александрович (с указанием его адреса электронной почты и телефона).

Согласно пункту 11.1 Договора указанный Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

В пунктах 11.4 и 11.5 Договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе любой из сторон и по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора.

Согласно пункту 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

Платежными поручениями от 16.12.2016 N 1602 и от 19.12.2016 N 1654 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" перечислило ООО "Спектр-15" аванс в размере 3275701,70 руб.

Письмом N 334 от 14.10.2016 ООО "Спектр-15" направленным в адрес ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" просило представить документы, подтверждающие полномочия ответственных представителей ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", указанных в п.12.2.1. Договора; дать разрешение для обеспечения непрерывного контроля фронта работ ООО "Спектр-15", на ведение фото- и видеосъемки на объекте; назвать уполномоченное лицо по разрешению ввоза и вывоза на Объект строительных материалов, оборудования и инструментов, находящихся в его владении или пользовании ООО "Спектр-15"; сообщить правила пропуска на объект работников, непосредственно осуществляющих выполнение Работ по Договору (т. 4 л.д.89).

Письмом N 447 от 24.11.2016 ООО "Спектр-15" направило на согласование ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" технические решения, данное письмо получено истцом 30.11.2017 (т.3 л.д.108-119).

Письмом N 276/16И от 19.12.2016 истец по первоначальному исковому заявлению разъяснил стандарты оформления технических решений (т. 3 л.д.120-122).

Повторно технические решения были предоставлены ООО "Спектр-15" на согласование ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 22.12.2016, что подтверждает письмо N 526 от 20.12.2016 (т.3 л.д.123-136).

Письмом N 298/16 И от 29.12.2016 истец по первоначальному исковому заявлению согласовал технические решения (т.3 л.д.137-138).

В связи с тем, что ООО "Спектр-15" не выполнил работу в срок до 02.02.2017, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось к подрядчику с претензией от 02.02.2017 N 36/17И о надлежащем исполнении обязательств по Договору и в срок до 03.02.2017 включительно приступить к началу выполнения работ. В случае если подрядчик в срок до 03.02.2017 включительно не приступит к началу выполнения Работ на Объекте строительства, требует до 08.02.2017 включительно осуществить возврат перечисленного аванса в размере 3 275 701,70 руб. и произвести оплату договорной неустойки в размере 196542,10 руб. Претензия получена ООО "Спектр-15" по электронной почте 02.02.2017, (т.1, л.д. 27-32).

ООО "Спектр-15" письмом исх. N 18 от 14.02.2017 сообщило, что неоднократно информировало о неисполнении ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" встречных обязательств, которые являются существенным препятствием для начала производственных работ. В отсутствие исполнения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" п.5.2.8. Договора, а именно отсутствия подготовленного основания для гидроизоляции в соответствии с требованиями СПиП 3.04.01-87, отсутствия места хранения для складирования строительного мусора и его утилизации.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по электронной почте 21.02.2017 направило в адрес ООО "Спектр-15" извещение от 21.02.2017 N 82/17И об отказе от исполнения Договора подряда от 25.08.2016 N 1400-226П/16 на основании статей 717 ГК РФ и пункта 11.4 договора, в котором просило в срок до 03.03.2017 включительно вернуть перечисленный аванс в размере 3 275 701,70 руб. (т.1, л.д. 33-35). Извещение об отказе от Договора получено ООО "Спектр-15" по электронной почте 21.02.2017, посредством почтовой связи 14.03.2017 (почтовый идентификатор 2986704006990).

Письмом от 01.03.2017 ООО "Спектр-15" сообщило, что ООО "Спектр-15" не имело возможности приступить к выполнению работ по Договору подряда N 1400-226П/16 от 25.08.2016 по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о чем неоднократно информировал заказчика. Также сообщил, что встречные обязательства по Договору не исполнены в полном объеме в соответствии с п. 5.2.8. Договора подряда не передано под монтаж основание крыши Спального корпуса N 14 на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (т.1 л.д.114).

13.03.2017 ООО "Спектр-15" уведомило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о расторжение Договора подряда N 1400-226П/16 от 25.08.2016 по инициативе ООО "Спектр-15" с 20.03.2017 (т 1 л.д.115-116).

Письмом от 14.03.2017 N 113/17 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" уведомило ООО "Спектр-15" о том, что договор подряда N 1400-226П/16 от 25.08.2016 - прекратил свое юридическое действие с 01.03.2017. Данное письмо было направлено на электронный адрес ООО "Спектр-15" 15.03.2017 (т.4 л.д. 95-96).

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 06.03.2017 направило в адрес ООО "Спектр-15" претензию N 101/17И, которая оставлена без ответа.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса в сумме 3 275 701,70 руб. ООО "Спектр-15" не исполнило, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Спектр-15" 31.05.2017 подал встречное исковое заявление к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 заключенного сторонами Договора установлен срок выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5 Договора.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "Спектр-15" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 25.08.2016 N 1400-226П/16, заявленный посредством направления письма от 21.02.2017 N 82/17И.

Как следует из содержания письма от 21.02.2017 N 82/17И об отказе от исполнения Договора, основанием расторжения истец указывает статью 717 ГК РФ и пункт 11.4 Договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

В подпунктах 11.5.1 и 11.5.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в случаях нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более, чем на 1 месяц, также в том случае, если нарушение сроков повлекло утерю у заказчика коммерческого интереса в результате выполненных работ; если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор подряда от 25.08.2016 N 1400-226П/16, от исполнения которого отказался истец, заключен между коммерческими организациями (истец и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью) в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор контрагента по договору, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях, то есть стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 11.9 заключенного сторонами Договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора.

Указанное условие не противоречит статье 717 ГК РФ, на которую сослался заказчик, отказываясь от исполнения Договора в одностороннем порядке в письме от 21.03.2017.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, применённом арбитражным судом первой инстанции, не предусмотрен запрет на выплату заказчиком подрядчику стоимости части фактически выполненных и сданных работ.

Истец в исковом заявлении с приложенными к нему доказательствами подтверждает, что разработанные ответчиком технические решения получил 20.12.2016, согласовал их 29.12.2016, за 1,5 месяца до даты направления ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора (21.02.2017).

В силу пункта 1.1. Договора подрядчик не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ по Договору при отсутствии согласованных заказчиком технических решений.

В претензии от 02.02.2017 N 36/17И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" требует от подрядчика исполнить обязательства по Договору и в срок до 03.02.2017 включительно приступить к началу выполнения Работ, в случае если подрядчик в срок до 03.02.2017 включительно не приступит к началу выполнения работ на Объекте строительства то до 08.02.2017, включительно осуществить возврат перечисленного заказчиком аванса в размере 3 275 701,70 и произвести оплату договорной неустойки за срыв начальных сроков выполнения работ, выполнения Работ в размере 196 542,10 руб.

Таким образом, приняв и согласовав подготовленные ответчиком технические решения 29.12.2016, истец фактически согласился со значительной просрочкой изготовления подрядчиком рабочей документации, на основании которой в дальнейшем должны были выполняться строительно-монтажные работы; а в претензии от 02.02.2017 требовал выполнить работы после окончания предусмотренного Договором срока.

После согласования технических решений в соответствии с пунктом 5.2.8 Договора истец (заказчик) обязан был исполнить встречные обязательства по Договору, в том числе, подготовить основание для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 в соответствии с графиком производства работ и обеспечить доступ к месту проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

После передачи заказчику 22.12.2016 технических решений подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.12.2016 N 538 о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договора, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика (т.1 л.д.110-111).

Письмом от 31.01.2017 N 17 ответчик повторно обратился к подрядчику со встречным исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.8, 5.2.9. (т.1 л.д.112-113).

Истец в письме от 09.02.2017 N 54/17И (т.4, л.д.84-87) по требованию подрядчика о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 Договора, указал, что в регионе по месту нахождения заказчика отсутствуют подрядные компании, которые квалифицированно могут подготовить основание для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 14 по технологии FDT, сослался на договоренность о выполнении соответствующих работ силами подрядчика, а также его недобросовестное поведение по использованию преимущественного положения и воспрепятствование в заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались действия по заключению с подрядчиком дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по подготовке основания для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 14 (направлялась соответствующая оферта); и подрядчик завышал цены, не подписывал документы, иным образом препятствовал заключению данного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие встречной просрочки кредитора в исполнении обязательств по Договору в период с 29.12.2016 до 21.02.2017.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу односторонний отказ истца от исполнения Договора, заявленный в письме от 21.02.2017, следовало квалифицировать по статье 717, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 11.9 Договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора по любым основаниям.

Согласно пункту 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" приняло от ООО "Спектр-15" разработанные в соответствии с Договором технические решения, а впоследствии отказалось от исполнения Договора, на основании статей 717, 1102, 1103 ГК РФ, пункта 11.9 Договора исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежало частичному удовлетворению - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как усматривается из отчета ООО "Альянс оценка" N 508-17-2 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 14" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", стоимость разработанных подрядчиком технических решений составила 223000,00 руб.

До приостановления производства по делу коллегией судей выносился на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости разработанным подрядчиком технического решения.

Как истец, так и ответчик категорически возражали о проведении экспертизы по делу (т. 6 л.д.67-68).

Представленный ответчиком Отчет оценщика N 508-17-2 от 18.10.2017 (т. 6, л.д. 4-65) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Следовательно, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции на основании статей 71, 268 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО "Спектр-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3052707,70 руб. (3275701,70 руб. - 223000,00 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора подряда в связи с такой просрочкой выполнения работ, которая препятствует их окончанию к установленному договором сроку (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и о признании ответчиком наличия задолженности в размере 3275701,70 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора значительно позже предусмотренного договором срока окончания работ, а из материалов дела не усматривается признание (не оспаривание) ответчиком задолженности в размере 3275701,70 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит изменению в данной части.

Относительно встречного иска коллегия судей отмечает следующие.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Однако, ООО "Спектр-15" не доказал факт того, что он является потерпевшим лицом и несет значительные имущественные потери.

Возникшие убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО "Спектр-15" не утратил приобретенные им материалы. В силу того, что ООО "Спектр-15" занимается работами по устройству кровель, материалы могут быть использованы для выполнения других договоров. Иного истец по встречному исковому заявлению в силу ст. 65 АПК РФ не доказал.

Истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт приобретения материалов именно для исполнения договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

На устройство кровли спального корпуса N 14, были заключены ещё восемь аналогичных договоров на устройство кровель климатопавильонов NN 1, 2, 15, 17, 18, 19, 22 и спального корпуса N 12 и приобретенные материалы могли быть использованы при выполнении работ по другим договорам.

Судебная коллегия отмечает что по исковому заявлению о взыскании убытков, в том числе в рамках данного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-66062/17-43-618 прекращено производство по делу.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истец по встречному исковому заявлению не оспорил доводы ответчика по встречному исковому заявлению об использовании материалов при выполнении работ по другим договорам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта приобретения материалов именно для исполнения договора на устройство кровли спального корпуса N 14.

На вопрос коллегии судей относительно того каким образом надлежит дифференцировать расходы по договорам на установление климатопавильонов N 1, 2, 15, 17, 18, 19 и без представления соответствующих расчетов по иным договорам представитель апеллянта пояснить не могла.

Таким образом, апеллянт полагает, что представления им такого расчета без советующих доказательств является достаточным.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами дела, что начальный срок выполнения работ по договору исчисляется с 20.12.2016 - с момента оплаты аванса, таким образом истец по встречному исковому заявлению не мог закупать материалы ранее срока оплаты ответчиком по встречному исковому заявлению аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы специально приобретались для выполнения работ на объекте ответчика по встречному исковому заявлению и затраты на приобретение материалов и невозможность их использовать для производства работ находятся в прямой причинно-следственной связи - отклоняются арбитражным судом в связи с их недоказанностью.

Лицо, понесшее убытки, должно представить доказательства того, что им были предприняты всевозможные меры для предотвращения или уменьшения убытков. Таких доказательств истец по встречному исковому заявлению в материалы дела не представил.

ООО "Спектр-15" не доказал одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, тем самым арбитражный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Коллегия судей отмечает, что представленные письма от 20.12.2016 N 525, от 27.12.2016 N 537 (т.1 л.д.106-109) и от 08.12.2016 N 482 (т.4 л.д.90) не может быть принято в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не относятся к договору рассматриваемом в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4004/2017 изменить, изложить ее следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, г. Москва, 119526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ИНН 9103064644, ОГРН 1159102031230, ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) денежные средства в сумме 3 052 701,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36697, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 231 133,13 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623,00 руб. отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ИНН 9103064644, ОГРН 1159102031230, ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (ИНН 7729364802, ОГРН 1037739397970, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, г. Москва, 119526) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 204,30 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина