Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31265/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-15358/2017з2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31265/2017) ООО "Еврострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 о возвращении заявления по делу N А56-15358/2017/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Еврострой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТУДИЯ "НП-ПРИНТ"

установил:

21.09.2017 ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТУДИЯ "НП-ПРИНТ".

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 03.11.2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 заявление ООО "Еврострой" от 21.09.2017 N б/н возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им своевременно устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку 03.11.2017 кредитор представил в адрес суда недостающие документы. Общество ссылается на то, что судом обжалуемое определение вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, в результате чего нарушены его права на своевременное рассмотрение требования в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 заявление ООО "Еврострой" было оставлено без движения в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявителю предлагалось представить в канцелярию суда в срок до 03.11.2017 документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, а также доверенность (иные документы), подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения (до 03.11.2017) и к моменту вынесения обжалуемого определения (08.11.2017) заявителем не устранены ранее выявленные процессуальные недостатки, в связи с чем, заявление Общества возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения был установлен судом, с учетом того, что определение данного срока относится к прерогативе суда и не регламентировано законом, при этом указанный срок истекал 03.11.2017 и к указанной дате соответствующие документы должны были поступить в канцелярию суда.

Из приложенной ООО "Еврострой" к апелляционной жалобе копии заявления о приобщении дополнительных документов, представленных в суд первой инстанции нарочно (сведений об электронной рассылке не выявлено), следует, что в суд первой инстанции письмо заявителя (кредитора с приложением комплекта документов) поступило в суд первой инстанции 03.11.2017, что подтверждается проставлением штампа суда.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что согласно производственному календарю на 2017 год (для пятидневной рабочей недели) 04,05,06 ноября 2017 года были установлены нерабочими днями, притом, что уже 07.11.2017 установлен законодателем рабочим днем.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае, для устранения недостатков судом был предоставлен месяц, что следует рассматривать в качестве разумного срока для осуществления соответствующих процессуальных действий со стороны заявителя.

В свою очередь, ООО "Еврострой" представило доказательства устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы, согласно заявления кредитора о приобщении дополнительных материалов, поступили в суд первой инстанции к моменту истечения установленного срока 03.11.2017.

Таким образом, Обществом в суд первой инстанции были представлены документы во исполнение определения от 05.10.2017 до истечения установленного судом первой инстанции срока, что указывает на то, что кредитор предпринял в указанный ему срок меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения от 08.11.2017 о возвращении заявления по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, притом, что 07.11.2017 являлось рабочим днем, при устранении недостатков 03.11.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что возможные внутриорганизационные проблемы, связанные с процедурой регистрации соответствующих документов, поступивших от кредитора во исполнение указаний суда, связанных с оставлением заявления без движения, отделом делопроизводства суда первой инстанции, наряду с возможностью несвоевременного доведения до состава суда информации о поступивших документах, в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для постановки вывода относительно установления необоснованности поданной кредитором апелляционной жалобы. Соответственно, поскольку кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, то вопрос о своевременности подачи и рассмотрения соответствующего требования судом первой инстанции в деле о банкротстве является для кредитора процессуально важным, что предполагает необходимость учета прав и интересов кредитора на стадии дополнительной проверки обстоятельств, связанных с совершением кредитором определенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-15358/2017/з2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская