Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 01АП-9466/17

г. Владимир

29 января 2018 г.

Дело N А39-6884/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2017, принятое по делу N А39-6884/2017, принятое судьей Александровым С.В. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2017 N 66.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) на основании приказа от 20.07.2017 N 1165 в отношении акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.08.2017 N 35(к).

В ходе проверки установлен факт применения Обществом в котельных N 2, 3 по адресу: 430007, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, д.93 средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 14 единиц, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 16.08.2017 N 69 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.08.2017 N 66 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

АО ТФ "Ватт", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращалось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение отменить.

По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует вина и состав вмененного административного правонарушения.

Как отмечает заявитель, между АО ТФ "Ватт" и ООО "Промышленное тепло" заключены договоры от 01.11.2016 N 258/17/15/16, 259/17/15/16, от 01.12.2016 N 292/17/15/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельной и на проверку манометров. Заявитель также указывает, что средства измерений отправлены на поверку до вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства по мнению АО ТФ "Ватт" свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку им принимались меры по устранению выявленного правонарушения.

Заявитель также считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение допущено им впервые.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части в том числе, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для обеспечения выполнения требований действующего законодательства в сфере единства измерений либо объективной невозможности его соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Меры по поверке 14 средств измерений (манометров), применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, приняты заявителем только после проведения проверки и составления протокола административным органом.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество не осознало противоправный характер своего поведения, не раскаялось в содеянном, отрицает наличие состава правонарушения вменяемого административного правонарушения.

Поэтому суд не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав АО ТФ "Ватт" при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, АО ТФ "Ватт" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи и соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО ТФ "Ватт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2017 по делу N А39-6884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова