Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67595/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-38944/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИНТЭКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2015 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 634 890 рублей в пользу ООО "ИНТЭКО" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электропроект"

(ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению 17.12.2015 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 634 890 рублей в пользу ООО "ИНТЭКО". Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "ИНТЭКО" в пользу ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 634 890 рублей; восстановления задолженности ЗАО "Электропроект" перед ООО "ИНТЭКО" в размере 634 890 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 04.12.2017 (согласно штампа канцелярии, направлена согласно штампу Посты России 27.11.2017) ООО "ИНТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба ООО "ИНТЭКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 оставлена без движения на срок до 17.01.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 21.12.2017 в 15:37:06 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771918114664 было направлено заявителю 19.12.2017 (принято в отделении связи 21.12.2017), было вручено заявителю 09.01.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 19.12.2017 по состоянию на 17.01.2018, а также на 29.01.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров