Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-10179/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-23268/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 г.

по делу N А45-23268/2017 (судья Т.В. Абаимова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401, 630099 г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления N 181-14.6/2-ЮЛ/2017 от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "СИБЭКО", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления 181-14.6/2-ЮЛ/2017 от 17.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при расчете платы общество обязано не применять либо видоизменять фиксированные и утвержденные составляющие тарифа в зависимости от конкретных условий подключения, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.12.2017 сторонам предложено в срок до 28.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 27.12.2017.

15.12.2017 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, где общество указывает, что судом неверно квалифицированы действия общества по статье 14.6 КоАП РФ, необходима квалификация по статье 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, департаментом при рассмотрении обосновывающих материалов предложения АО "СИБЭКО" об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на 2018 год, были выявлены факты нарушения законодательства в сфере теплоснабжения при применении платы за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения в 2016-2017 годах, выразившиеся в том, что при определении размера платы за подключение объектов капитального строительства к системе теплоснабжения АО "СИБЭКО" учитывало расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (застройщиков) в тех случаях, когда создание (реконструкция) указанных тепловых сетей не требуется и АО "СИБЭКО" не осуществляется.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, департаментом 03.08.2017 в отношении АО "СИБЭКО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

17.08.2017 общество привлечено департаментом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 106 Основ ценообразования определено, что плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", градостроительным законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя. Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная) (пункт 108 Основ ценообразования).

При отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке (пункт 109 Основ ценообразования).

Согласно пункту 165 Методических указаний, размер платы за подключение объекта заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/, рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной по формуле (117), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

В соответствии с указанной формулой, как правомерно указал суд первой инстанции, используются составляющие которые определяются исходя из наличия объектов заявителей (данные о которых были поданы Обществом), для подключения которых требуется создание (реконструкция) тепловых сетей, соответствующий показатель и был установлен в Приказах Департамента от 19.03.2015 N 44-ТЭ, от 17.12.2015 N451-ТЭ (приложения N 1 к указанным приказам), в которых ставки платы П2.2 и Н утверждены в нулевых значениях, иное исключало бы применение положений пункта 106 Основ ценообразования, пункта 165 Методических рекомендаций и установление указанных составляющих в Приказах Департамента.

Таким образом, по общему правилу, плата за подключение устанавливается в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки; и только в случае отсутствия технической возможности подключения - в индивидуальном порядке.

В этой связи, доводы Общества о подмене судом одного порядка другим (вместо общего порядка применил принципы индивидуального), указав, что размер платы должен рассчитываться исходя из фактической необходимости проведения тех или иных мероприятий по подключению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет порядка платы (как, в общем, так и индивидуальном), в частности: плата за подключение в силу положений пункта 1 части 3 статьи 7 и статьи 8 Закона N 190-ФЗ, пункта 163 Методических указаний N 760-э устанавливается (утверждается) органом регулирования; плата за подключение определяется для каждого конкретного заявителя.

Доводы Общества о неверном применении и истолковании судом пункта 165 Методических рекомендаций и формулы 117, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расчет, составляющих (расходов) П.2.1 и П2.2 в соответствии с пунктом 170 Методических указаний и соответствующим приложениями 7.2. и 7.3, осуществляется исходя из плановой суммарной подключаемой нагрузки только тех заявителей, для которых требуется строительство (реконструкция) тепловых сетей (тепловых пунктов); в то время, как для составляющих (расходов) П. 1 и Н в расчет принимается вся плановая суммарная подключаемая нагрузка заявителей (пункт 170 и приложение 7.1 Методических указаний).

Таким образом, именно теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в отношении каждого конкретного заявителя определить размер платы за подключение по формуле (117), соответственно, орган регулирования в целях обеспечения исполнения регулируемой организацией данной обязанности, должен установить составляющие (ставки) платы, предусмотренные пунктом 170 и указанные в формуле (117) Методических указаний N 760-э, что следует из пункта 106 Основ ценообразования, пунктов 165, 170 Методических указаний.

При этом, затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя (составляющие формулы (117) П2.1 и П2.2) теплоснабжающая (теплосетевая) организация может включить в состав платы за подключение конкретного заявителя только в случае, если имеются основания для компенсации таких затрат при подключении объекта этого потребителя, то есть, когда осуществляются мероприятия по созданию тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Установив, что АО "СИБЭКО" рассчитывает, а также взимает плату за подключение к тепловым сетям с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов капитального строительства заявителей, в том числе, застройщиков (П2.1) при отсутствии необходимости строительства (реконструкции) тепловых сетей, что следует и из письма директора по экономике и финансам АО "СИБЭКО" Балан Я.Н. от 16.12.2016 N ЭДО-001-21/463 (по вышеуказанным договорам на технологическое присоединение строительство (реконструкция) не требуется), вывод суда о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, является правомерным.

Отклоняя доводы Общества о том, что не вправе менять установленный Департаментом размер платы, суд указал, что размер платы за подключение объекта заявителя рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией исходя из составляющих установленных Департаментом, что в данном случае было сделано Обществом с нарушением требований статьи 14 Закона N 190-ФЗ, пунктов 107, 108 Основ ценообразования, при этом такой расчет не может расцениваться как изменение Обществом размера платы установленного Департаментом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение произошло по вине самого заявителя, которым не соблюдена процедура обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

В данном случае общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

В связи с изложенным у Департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Довод о неправильной квалификации отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом нарушений положения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 г. по делу N А45-23268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева