Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-9954/15

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-11552/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Феникс-88" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года по делу N А45-11552/2015 (суд

ья А.И. Айдарова)

по заявлениям Сомкова Сергея Ивановича, Данилова Геннадия Александровича, Швалье Михаила Федоровича о распределении судебных расходов

по иску Саушкина Василия Васильевича, г. Москва к Данилову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск; Калугину Игорю Александровичу, г. Новосибирск; Кирсанову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск; Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск; Филимонову Владимиру Петровичу, г. Новосибирск; Швалье Михаилу Федоровичу, г. Новосибирск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), ООО "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059),

УСТАНОВИЛ:

Саушкин В.В. обратился с иском к Данилову Г.А., Калугину И.А., Кирсанову А.В., Сомкову С.И., Филимонову В.П., Швалье М.Ф. о признании недействительными сделок между ООО "ЭЛКОМ-88" и ответчиками по оплате долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 255 шт. и применений последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФЕНИКС-88".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Феникс-88", ООО "ЭЛКОМ-88".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11552/2015 оставлено без изменения.

25.11.2016 ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-11552/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Феникс-88" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 года по делу N А45-11552/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 года по делу N А45-11552/2015 оставлено без изменения.

10.08.2017 Сомков С.И., Данилов Г.А., Швалье М.Ф. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А45-11552/2015, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления ЗАО "ФЕНИКС-88" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-11552/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Феникс-88" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 получено ЗАО "Феникс-88" 13.09.2017, то есть спустя 16 дней после судебного заседания, в связи с чем общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о возмещении судебных расходов Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Данилов Г.А. представил заявление об отказе во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, основанных на договоре N 23/17 от 31.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявления в части 7 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Данилова Г.А. в части взыскания судебных издержек в размере 7 000 рублей подлежит прекращению.

В обоснование заявления Швалье М.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, заявитель представил: договор N 42/16 об оказании юридических услуг от 02.12.2016, заключенный между ООО "Объединение "Регистрация" (исполнителем) и Швалье М.Ф. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11552/2015 (рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта); составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 11 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг заявителем представлены: акт N 321 от 13.02.2017 на сумму 11 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 на сумму 4 000 рублей, от 17.08.2017 на сумму 7 000 рублей.

Представительство в суде осуществляла Насонова Татьяна Владимировна.

В обоснование заявления Сомкова С.И. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, заявитель представил: договор N 02/17 об оказании юридических услуг от 12.01.2017, заключенный между ООО "Объединение "Регистрация" (исполнителем) и Сомковым С.И. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11552/2015 (рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта); составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 4 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг заявителем представлены: акт N 322 от 13.02.2017 на сумму 4 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 на сумму 4 000 рублей.

Представительство в суде осуществляла Насонова Татьяна Владимировна.

В обоснование заявления Данилова Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, заявитель представил: договор N 41/16 об оказании юридических услуг от 02.12.2016, заключенный между ООО "Объединение "Регистрация" (исполнителем) и Даниловым Г.А. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11552/2015 (рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта); составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 11 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг заявителем представлены: акт N 320 от 13.02.2017 на сумму 11 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 на сумму 4 000 рублей, от 02.12.2016 на сумму 7 000 рублей.

Представительство в суде осуществляла Насонова Татьяна Владимировна.

Принимая во внимание, что подача заявления о пересмотре судебного акта третьим лицом и дальнейшее обжалование судебного акта третьим лицом повлекли необходимость привлечения представителя к участию в деле и необходимость несения ответчиками дополнительных судебных издержек, фактически совершенные исполнителем действия (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовки письменного мнения), суд полагает, что заявленные размеры судебных расходов являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в пользу Данилова Г.А. подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в пользу Сомкова С.И. в размере 4 000 рублей, в пользу Швалье М.Ф. в размере 11 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А45-11552/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433) в пользу Данилова Геннадия Александровича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в остальной части производство по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433) в пользу Сомкова Сергея Ивановича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в пользу Швалье Михаила Федоровича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров