Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8740/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А08-7914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг": Михайлов Р.Б.- представитель по доверенности N 75-17-ст. от 17.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7914/2016 (судья Каверина М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ИНН 6319166530, ОГРН 1126319009541) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" (ИНН 3128037360, ОГРН 1023102360709) о взыскании 219 029 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - ООО "ТрансЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" (далее - ООО "Славянка-Торг", ответчик) 183 577,05 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 01.09.2016 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 по делу N А08-7914/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

20 сентября 2017 года ООО "ТрансЛогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7914/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что истец намеренно создал условия сохранения возможности повторного обращения в суд за частью неустойки, начисленной в рамках одного и то же договора, и получил двойное возмещение судебных расходов, понесённых на оплату аналогичных услуг представителя. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду отсутствия сложности дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расценки за юридические услуги, оказываемые адвокатами на территории Белгородской области, не подлежали применению, поскольку у представителя истца отсутствует статус адвоката.

В судебное заседание представитель ООО "ТрансЛогистика" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Славянка-Торг" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр правового обеспечения "АСПЕКТ" (исполнитель) и ООО "ТрансЛогистика" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 080 от 09.09.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по исковому заявлению заказчика к ООО "Славянка-Торг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг N 080 исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить от имени заказчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и осуществить направление подготовленной претензии в адрес ООО "Славянка-Торг"; в случае отказа ООО "Славянка-Торг" от добровольного удовлетворения требований претензии подготовить от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ООО "Славянка-Торг" неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и осуществить подачу подготовленного искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области; осуществить представительство интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении им указанного искового заявления (в случае, если такое исковое заявление будет рассматриваться по общим правилам искового производства).

Согласно статье 2 договора, услуги, являющиеся предметом договора, оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг - 09 сентября 2016 года, окончание оказания услуг - момент принятия Арбитражным судом Белгородской области судебного акта, которым будет завершено производство по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 20 000 руб. при условии, если исковые требования заказчика к ООО "Славянка-Торг" будут рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства. В случае если исковые требования заказчика к ООО "Славянка-Торг" будут рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области по общим правилам искового производства, стоимость услуг, являющихся предметом договора, будет складываться из стоимости фактически выполненных исполнителем процессуальных действий исходя из следующих единичных расценок:

- участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании - 12 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (претензии, искового заявления) - 5000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления) - 1500 руб. за 1 лист подготовленного процессуального документа.

Окончательная общая стоимость услуг, являющихся предметом договора, может быть изменена по взаимному соглашению сторон и фиксируется сторонами в акте приемки оказанных услуг, являющегося основанием для осуществления расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг, являющихся предметом договора, производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон в размере 20 000 руб. в порядке предварительной оплаты, в течение 3 дней с момента подписания акта приёмки оказанных услуг надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон в размере разницы между общей стоимостью услуг, являющихся предметом договора, зафиксированной сторонами в акте приёмки оказанных услуг, и суммой, фактически оплаченной заказчиком в соответствии с условиями договора, в порядке окончательной оплаты. Оплата заказчиком услуг в соответствии с условиями договора осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика. Оплата государственных и иных пошлин, расходов, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом договора, производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, предусмотренных условиями договора, не входят (пункты 4.3 и 4.4 договора).

С учётом условий пункта 4.2 договора о предварительной оплате ООО "Центр правового обеспечения "АСПЕКТ" выставило истцу счёт N 114 от 07.10.2016 на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 080 от 09.09.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Александровича. В письме исх.N 880 от 10 октября 2016 года генеральный директор ООО "Центр правового обеспечения "АСПЕКТ" Домрачев А.А. просил ООО "ТрансЛогистика" оплатить счёт N 114 от 07.10.2016 на предварительную оплату по указанным в письме реквизитам.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора оказания юридических услуг N 080, ООО "ТрансЛогистика" платёжным поручением N 2756 от 18.10.2016 перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Александровича (руководителя ООО "Центр правового обеспечения "АСПЕКТ") денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 20 000 руб. по счёту N 114 от 07.10.2016.

В последующем, 03.03.2017 сторонами в отсутствие замечаний и претензий по качеству оказанных услуг подписан акт приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных ООО "Центр правового обеспечения "АСПЕКТ" услуг составила 75 000 руб.

Факт оплаты стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 75 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2756 от 18.10.2016 на сумму 20 000 руб. и расходным кассовым ордером N 143 от 01.09.2017 на сумму 55 000 руб.

Оказание услуг представителем истца Домрачевым А.А. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта приёмки оказанных услуг от 03.03.2017 следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора оказания юридических услуг N 080, заключенного сторонами 09.09.2016, исполнитель в период с 09.09.2016 по 03.03.2017 оказал заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении данным судом дела по исковому заявлению заказчика к ООО "Славянка-Торг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (дело N А08-7914/2016):

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка от имени заказчика претензии об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и направление ее в адрес ООО "Славянка-Торг";

- подготовка от имени заказчика искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и представление его в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени заказчика двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представление их в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени заказчика возражения на отзыв ООО "Славянка-Торг" и представление его в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени заказчика заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска и представление его в Арбитражный суд Белгородской области;

- представление интересов заказчика путём личного участия в 5 судебных заседаниях (19.12.2016, 23.01.2017, 30.01.2017, 19.02.2017 и 01.03.2017).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необоснованности применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённых Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, отклоняются судебной коллегией.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не были представлены.

Кроме того, заявитель жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в повторном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по одному и тому же договору, судебной коллегией отклоняется.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7914/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7914/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова