Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65047/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-128403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаВольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-128403/16, принятое судьей Болиевой В.З. (161-1134)

по заявлению АО "РУСЭЛТ"

к ООО "МегаВольт"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Гарбуз В.А. по дов. от 05.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСЭЛТ" (далее - АО "РУСЭЛТ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВольт" (далее - ООО "МегаВольт, ответчик) с требованием о взыскании 1 200 000 руб., уплаченную за некачественный товар, поставленный по договору поставки N П1/16 от 28.01.2016.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МегаВольт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МегаВольт" (далее поставщик) и АО "РУСЭЛТ" (далее покупатель) был заключен договор поставки N П1/16 от 28.01.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар: трансформатор ТСЗ 1600/6-0,4 Д/Ун-11г. в ассортименте, количестве, в порядке, в сроки, техническим параметрам и по цене, согласно условиям настоящего договора, спецификации N 1,- которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации и других документах, определяющих качество товара.

Общая сумма договора составляет 1.200.000 руб. и включает в себя стоимость товара, техническую документацию и доставку до склада покупателя (п.2.1.).

Срок гарантии качества продукции 18 месяца с момента ввода в эксплуатацию (п.3.1.). Покупатель осуществляет приемку продукции с участием поставщика.

По окончании приемки продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки (п. 3.4.).

Согласно п. 4.2.3. договора, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

В случае обнаружения недостатков поставленного товара покупатель обязан вызывать представителя поставщика для составления соответствующего акта.

За поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.3.).

Договор не предусматривал поставку нового товара.

В спецификации N 1 указано, что поставляемый товар после ревизии. Гарантия 18 месяцев.

В соответствии с п. 5.1. договора N П1/16 от 28.01.2016 года, в случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора, поставщик обязан заменить данный товар на надлежащий, либо возместить покупателю стоимость, уплаченную за товар.

Покупатель принял и оплатил товар в соответствии с п. 2.4. договора, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 29.01.2016, N 132 от 29.02.2016, товарной накладной N 5 от 04.03.2016.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что при проведении входного контроля качества, установлено, что товар, поставленный по договору, не соответствует требованиям, установленным п.1.2 Договора, и имеет следующие недостатки:

- Корпуса трансформаторов имеют повреждения и не прокрашенные участки;

-На трансформаторы установлены изоляторы старого образца, производства 1989 г.;

- На трансформаторах имеются следы ржавчины;

- Шинопроводы имеют повреждения; - Внешний вид Товара не соответствует заявленному (не соответствует ревизии).

-Испытания оборудования выявили неработоспособность данных трансформаторов.

Истец направил ответчику уведомление от 16.03.2016 N 355/16, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и предложение возместить расходы на устранение недостатков товара.

Однако ответчиком указанная претензия истца оставлена без внимания.

Письмом от 22.03.2016 исх. N 404/16, истец повторно уведомил ответчика о том, что товар поставленный по договору поставки N П1/16 от 28.01.2016 неработоспособен, в связи с чем просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору и осуществить вывоз некачественного товара.

В ответ на письмо от 22.03.2016 исх. N 404/16, ответчик предложил провести независимую экспертизу качества поставленного товара, для чего просил назначить время и место проведения независимой экспертизы (письмо исх. N 27 от 23.03.2016).

23.03.2016 письмом исх. N 410/16, истец уведомил ответчика о готовности провести экспертизу товара 28.03.2016 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а, а также просил сообщить данные представителей ответчика.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Истец направил ответчику уведомление от 01.04.2016 N 477 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1.2. договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Так как ответ на уведомление, направленное ответчику 11.05.2016 г., не был получен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор от 28.01.2016 N 477 считается расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления истца. На дату рассмотрения спора между сторонами указанная односторонняя сделка от 01.04.2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

При этом, поскольку представитель поставщика (ответчика) не явился для составления акта о приемке продукции, несмотря на извещение о времени и месте проведения испытаний, указанный акт был составлен в его отсутствие на основании протоколов испытаний трансформаторов ТС3- 1600/6-0,4 от 13.09.2016 г. N 1, N 2 при участии Тульской ТПП, а также ЗАО "Электромаш".

Согласно заключению, трансформатор к эксплуатации непригоден.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на все направленные истцом претензии после марта 2016 года, ответчик ответил лишь 02.11.2016 после направления в его адрес акта приемки продукции по качеству от 13.09.2016 г., в котором просил доставить товар на склад ООО "Мегавольт" для проверки качества поставленных по договору трансформаторов.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 01.12.2016 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3) эксперту Бохану Валерию Викторовичу.

Так как экспертное заключение АНО "Центр Технических Экспертиз" признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ определением от 25.07.2017 г. назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Крылову Олегу Александровичу (127994, г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп. 1, оф. 704).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 условиям договора N П1/16 от 28.01.2016 г., действующим нормам, стандартам и правилам?;

- Если недостатки имеются, то каковы причины их образования: производственный брак; нарушение правил эксплуатации; внесение изменений в конструкцию, не предусмотренных нормативной технической документацией данного изделия?;

- Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 1734 от 23.08.2017:

В соответствии с договором поставки N П1/16, пунктом 1.2. "Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствует требованиям, указанным в спецификации и других документах, определяли качество товара.", Спецификации N 1 от 28.СП.2016 г., трансформатор ТСЗ 1600/6-0,4 Д/Ун - 11 р. после ревизии. Гарантия 18 месяцев, качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 не соответствует условиям договора N П1/16 от 28.01.2016 г., действующим нормам, стандартам и правилам (ответ на вопрос N 1).

Отличие конструкции трансформаторов N 1 и N 2. Паспорта на трансформаторы не предоставлены. Бирки с характеристиками трансформаторов и магнитопроводов отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования не предоставлен. Предоставленные для исследования трансформаторы имеют погрешность; N1 - 10,96%, N2 - 15,55% Погрешность превышает допустимые значения (ответ на вопрос N 2).

Для устранения недостатков необходимо произвести разборку трансформаторов, перемотать токопроводы, собрать трансформаторы, произвести испытания (ответ на вопрос N 3).

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, не совпадающими с процессуальной позицией истца.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Довод о том, что экспертиза была проведена в отсутствие технической документации в отношении спорных трансформаторов, ввиду намеренного непредставления истцом указанных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не доказал факт передачи истцу указанных документов.

Направленные ответчиком в адрес истца документы (сопроводительное письмо от 19.04.2017 г.) не являются техническими документами в отношении конкретных спорных трансформаторов, поставленных истцу, а представляют собой лишь общее руководство по эксплуатации.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исследовав представленное заключение эксперта повторной судебной экспертизы в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недостатки оборудования существенными нарушениями требований договора к качеству товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование было передано истцу ненадлежащего качестве с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, и которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а устранение данных недостатков потребует достаточно длительного времени и финансовых затрат на материалы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

При этом суд исходил из того, что поставленный ответчиком товар (трансформаторы) является товаром ненадлежащего качестве и не соответствует требованиям, установленным в п. 1.2. договора, а недостатки товара, выявлены в ходе проведения входного контроля качества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами N 1 от 13.09.2016 г., N 2.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и выводами эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Крыловым О.А, изложенными в экспертном заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы; нарушение истцом порядка хранения не установлено, претензия о поставке товара ненадлежащего качества предъявлена истцом в пределах срока годности товара.

При этом согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего качества поставленного оборудования, а испытания, проведенные ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не могут быть такими доказательствами, так как протокол испытаний силового трансформатора от 04.03.2016, представленный ответчиком в суд первой инстанции только 24.10.2017, является внутренним документом ООО "МегаВольт"

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-128403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов