Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-27809/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-92495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Бутков В.В. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: представитель Лунев Д.А. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27809/2017) государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-92495/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Аляска"

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН 1034700559398, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 138) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (ОГРН 1067847664158, адрес 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 42, корп. 3 лит. А) (далее - ответчик, общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства в размере 96 986 902 руб. 05 коп. (неустойка начислена по следующим этапам: строительно-монтажные работы (с 22.07.2016 по 27.11.2016), монтаж системы отопления (с 22.02.2016 по 08.09.2016), монтаж внутренних сетей канализации и водопровода (с 22.02.2016 по 05.10.2016), монтаж системы вентиляции (с 22.04.2016 по 27.11.2016), монтаж электроосвещения (с 22.03.2016 по 08.09.2016), телефонизация (с 22.05.2016 по 27.11.2016), пожарная сигнализация (с 22.05.2016 по 27.11.2016), технологическое оборудование подрядчика (с 22.07.2016 по 05.10.2016), канализационно-насосная станция 1 (с 22.12.2015 по 08.09.2016), внеплощадные сети водопровода В1 (с 22.02.2016 по 25.12.2016), благоустройство (с 01.09.2016 по 27.11.2016), а также неустойки в размере 18 344 809 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 20.03.2014 N 42/2014 за период с 21.09.2016 по 22.05.2017 (л.д. 246 - 247 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана подрядчику по накладной от 14.03.2014, имела положительное заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 25.10.2011 N 47-1-4-0493-11 по проверке проектной документации, то есть полностью соответствовала действующим строительным нормам и правилам. До начала выполнения работ по строительству подрядчик не предупреждал и не извещал государственного заказчика об обнаружении обстоятельств, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемых работ либо невозможности их завершения в срок. При этом завершение работ по государственному контракту было возможно по изначальной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы от 25.09.2011, а последующее изменение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы от 29.08.2016 N 47-1-1-2-0174-16, по мнению учреждения, не повлекло изменение установленных контрактом сроков выполнения работ. При этом истец полагал, что изменения проектной документации не могли отразиться на календарных сроках выполнения большинства работ на объекте, так как корректируемые виды работ не влияли на промежуточные сроки выполнения других работ, за нарушение которых и была начислена неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 20.03.2014 N 42/2014 (далее- контракт), заключенного между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе д. в 3-ем планировочном районе 1 этап" (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с проектной документацией; государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно разделу второму контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки. Конечный срок выполнения работ по контракту - 30 месяцев с момента подписания контракта (20.09.2016). Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", согласованном в приложении N 2 к контракту (пункт 2.3 контракта).

Как следует из раздела четвертого контракта, государственный заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта, но не ранее регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, а также передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана подрядчику по накладной от 14.03.2014. Данная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 25.10.2011 N 47-1-4-0493-11 по проверке проектной документации и положительное заключение от 15.03.2012 N 47-1-6-0071-12 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Земельный участок (строительная площадка) был передан подрядчику по акту приемки-передачи от 03.04.2014.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.9 контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47505101-0017-2014 было выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 23.05.2017.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.2 контракта, согласно которому, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки; также уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от цены контракта (751 836 450 руб., пункт 3.1 контракта), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустоек.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, поскольку данное обстоятельство вызвано виновными действиями государственного заказчика.

Действительно, в соответствии с разделом вторым контракта обществу 14.03.2014 была передана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 25.10.2011 N 47-1-4-0493-11.

Земельный участок, являющийся строительной площадкой, с передачей которого в силу положений пункта 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению строительных работ, был передан обществу 03.04.2014 в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 172 - 173 т.1).

Более того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком существенным образом переработана проектная документация. Новая проектная документация передана подрядчику по накладной 29.02.2016. При этом новая проектная документация предусматривала строительство канализационно-насосной станции с пятью водомерными узлами, изменение систем сигнализации и пожаротушения. Следовательно, изменения коснулись всех разделов проекта (архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, системы водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование, система электроснабжения, газоснабжения, связь, автоматизация инженерных систем, проект организации строительства).

Новой проектной документацией также увеличен общий объем работ, выполняемых работ по проекту, что подтверждается заключением государственной экспертизы измененной проектной документации от 14.12.2015 (исправленное в редакции от 20.06.2016), а также дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 11 к контракту, в котором стороны утвердили окончательный состав работ и сметный расчет, значительно отличающийся от первоначально согласованного сторонами (л.д. 190, 214 - 245 т.1).

Положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-1-2-0174-16 в отношении измененной проектной документации получено только 29.08.2016.

Существенная переработка проектной документации в период, когда до окончания строительства осталось 9 месяцев, свидетельствует о нарушении государственным заказчиком обязательств, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта, что влечет освобождение общества от ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что отдельные виды работ могли быть выполнены подрядчиком на основании первоначальной документации, не свидетельствует о возможности завершения всех предусмотренных контрактом работ в срок до 20.09.2016, следовательно, оснований для начисления обществу 18 344 809 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.09.2016 по 22.05.2017 не имеется.

Отсутствуют и основания для привлечения общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 2 к контракту), поскольку подписанием дополнительного соглашением N 11 к контракту стороны фактически изменили состав и наименование работ.

Доводы общества о том, что по актам приема-передачи формы КС-2 учреждению сданы работы, отличные от предусмотренных календарным планом, но соответствующие новой проектной документации и дополнительному соглашению N 11, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, расчет неустойки на сумму 96 986 802 руб. 05 коп. за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, произведенный истцом исходя из сроков строительства, установленных календарным планом, не принят апелляционным судом.

Кроме того, следует отметить, что работы были выполнены подрядчиком в августе 2016 года, после проверки, проведенной Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 02.09.2016, ответчик производил необходимые работы по устранению недостатков, о чем известил Комитет 15.09.2016. В свою очередь, обязанность по организации приемки работ в силу положений пункт 4.1.7 контракта возложена на государственного заказчика.

Допустимые доказательства вины общества в задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на срок до 23.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Доводы учреждения о незначительном изменении проектной документации и как следствие возможности выполнения работ на основании проектной документации, переданной 14.03.2014, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не представляются убедительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по передаче проектной документации, правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, применительно к положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения жалобы с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А56-92495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина