Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-58669/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-129259/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УГМК-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-129259/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" о взыскании 429 558 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" 429 558 руб. долга за оказанные услуги хранения узлов и деталей в рамках договора от 01.01.2017 г. N ВРК-1/81/2017.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от 01.01.2017 г. N ВРК-1/81/2017 услуг хранения узлов и деталей в соответствии с актами от 31.01.2017 г. N 113-28-17, от 28.02.2017 г. N 113-303-17, от 31.03.2017 г. N 113-391-17 и от 30.04.2017 г. N 113-727-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 429 332 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, в рамках исполнения которого истцом, с учетом положений п.п. 2.1.13, 2.2.2, 3.8 договора, истец оказал ответчику услуги по хранению колесных пар, ремонтопригодных деталей и узлов.

В материалы дела истцом в подтверждение факта принятия на хранение узлов и деталей представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), подписанные с помощью электронной цифровой подписи.

Факт подписания ответчиком с помощью электронно-цифровой подписи актов МХ-1 в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец, ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость услуг хранения за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размер 429 558 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению узлов и деталей в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены акты от 31.101.2017 г. N 113-28-17, от 28.02.2017 г. N 13-303-17, от 31.03.2017 г. N 113-391-17 и от 30.04.2017 г. N 113-727-17.

Указанные акты подписаны истцом и направлены, за исключением акта от 30.04.2017 г. N 113-727-17, в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (реестр приемки-сдачи документов от 10.04.2017 г. и почтовая накладная от 10.04.2017 г.).

В соответствии с п. 3.8 договора от 01.01.2017 г. N ВРК-1/81/2017 заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в п.п. 3.4,3.5 договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения N 8 к настоящему договору и акты по форме МХ-1 и N МХ-3.

В силу положений п. 3.5 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания календарного месяца Депо Подрядчика составляет и размещает ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме: по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.2 договора; по размещению грузовых вагонов на тракционных/подъезных путях, к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.3 договора.

Таким образом, с учетом представления в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах, ответчик в силу вышеуказанных положений договора, обязан был принять услуги и подписать соответствующие акты либо заявить о наличии соответствующих возражений по объему и цене оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик, получив акты за оказанные услуги за период: январь-март 2017 г., возражений, с учетом положений п. 3.8 договора, не заявил, однако оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Также истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена соответствующая претензия от 23.05.2017 г. N НВС-247 (л.д. 24) со ссылкой в ней на указанные в иске спорные акты. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика (почтовая квитанция от 25.05.2017 г., л.д. 25) и оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг, учитывая возражения ответчика в отношении оплаты оказанных истцом услуг в размере 236 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.08.2017 г. N 5636, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 429 332 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги хранения деталей и узлов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возражений против принятия услуг истца за период с января по март 2017 г. ответчиком заявлено не было, в связи с чем, они правомерно были приняты истцом к учету согласно положениям абз. 2 п. 3.8 договора.

Ссылки ответчика на то, что акт об оказанных услугах по хранению за апрель 2017 г. не направлялся ответчику и истцом не исполнены обязательства по выставлению ответчику счетов и счетов-фактур (п. 3.9 договора) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

При этом в суде первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе ответчиком по своей сути не оспаривается факт передачи на хранение деталей и узлов, а равно и не отрицается сам факт хранения деталей и узлов в спорном периоде, включая и факт оказания услуг в апреле 2017 г., доказательств, свидетельствующих о наличии возражений против принятия услуг в указанном периоде ответчиком не было заявлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в спорном периоде.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты услуг в сумме 236 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-129259/17 оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина