Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 20АП-4487/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-4487/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А23-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудина Федора Вадимовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года по делу N А23-3442/2017,

принятое по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ИП Ягудину Ф.В. (ОГРНИП 313402517000010)

о взыскании 11 278 582,05 рублей и об обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению ИП Ягудина Ф.В. (ОГРНИП 313402517000010)

к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о расторжении кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ягудина Ф.В. - представителя Горбунова Ф.А. (доверенность от 17.08.2017),

в отсутствие АО "Российский сельскохозяйственный банк", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ИП Ягудину Ф.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 132706/0202 от 14.08.2013 в сумме 7 763 939,82 рублей, процентов в сумме 2 190 521,45 рублей, комиссии за обслуживание кредита в сумме 73 017,36 рублей, неустойки в сумме 1 251 103,42 рублей, а всего 11 278 582,05 рублей и об обращении взыскания на имущество.

19.12.2017 ИП Ягудиным Ф.В. заявлено встречное исковое заявление к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании 26.03.2018 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просил суд взыскать задолженность на общую сумму 13 190 015,77 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 1 578 880 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 6 135 059,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 406 709,18 рублей, проценты за пользование кредитом- 3 123 541,33 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 841 707,39 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 104 118,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 950,08 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк"", с ИП Ягудина Ф.В. взыскано в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк"" задолженность в сумме 13 190 015,77 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ягудину Ф.В., переданное в залог по договору N 132706/0202-5 о залоге оборудования от 14.08.2013, залоговой стоимостью 7 267 000 рублей, по договору N 132706/0202- 12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5 588 947 рублей, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно на:

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Место нахождения имущества (адрес)	Год выпуска	Фирмапроизво дитель, страна	Оценочна я стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
Печатный комплекс MS-JP5 Coat&Print по натуральной ткани	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2013	Италия	2 000 000	1 300 000
Зрельник с парогенератором и намоточником Easystem Steamer	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2013	Италия	2 800 000	1 820 000
ИК сушка маркиTMP CR-1600	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2013	Италия	180 000	117 000
Карусельный полуатоматический станок трафаретной печать MR Sportsman	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2012	Италия	6 200 000	4 030 000
Карусельный полуатоматический станок трафаретной печать MR Sportsman	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2012	Италия	6 200 000	4 030 000
Итого:				11 180 000	7 267 000

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения	Место нахождения имущества (адрес)	Год выпуска	Модель, страна производитель	Рыночная стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
Широкоформатны й текстильный принтер Mimaki Tx400-1800B	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2013	Mimaki Tx400- 1800B Япония	5 588 947	2 794 473,50
Широкоформатны й текстильный принтер Mimaki Tx400-1800B	Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино	2013	Mimaki Tx400- 1800B Япония	5 588 947	2 794 473,50
Итого:				11 177 894	5 588 947,00

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ягудин Ф.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 мая 2018 года отменить в части размера взыскиваемой неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Считает, что суд области также необоснованно отказал в расторжении кредитного договора.

В материалы дела от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворнеия.

В судебном заседании представитель ИП Ягудина Ф.В. доводы жалобы поддержал.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"" и ИП Ягудиным Ф.В. заключен кредитный договор N 132706/0202 от 14.08.2013 (л.д.17-25, т.1).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок 12.08.2018 согласно графику (приложение N 1 к кредитному договору) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (пункт 4.2.2. кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счета (л.д.47-48,т. 1).

Из материалов дела следует, что ИП Ягудиным Ф.В. нарушены и до настоящего времени не исполняются обязательства по возврате кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно расчету АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"" по состоянию на 28.02.2018 задолженность ИП Ягудина Ф.В. по кредитному договору составляет 13 190 015,77 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 1 578 880 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 6 135 059,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 406 709,18 рублей, проценты за пользование кредитом 3 123 541,33 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 841 707,39 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 104 118,05 рублей.

О своих требованиях, об исполнении обязательств банк уведомил должника путем направления требования от 20.04.2017 N 027-01-24/1135 (л.д.49, т.1). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с данным обстоятельством АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"" и ИП Ягудиным Ф.В. был заключен кредитный договор N 132706/0202 от 14.08.2013 (л.д.17-25, т.1).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок 12.08.2018 согласно графику (приложение N 1 к кредитному договору) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (пункт 4.2.2 кредитного договора).

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Ягудиным Ф.В.

ИП Ягудин Ф.В. доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и индивидуальным предпринимателем Ягудин Ф.В. заключен договор N 132706/0202-5 о залоге оборудования от 14.08.2013 года (т.1 л.д.26-35), залоговой стоимостью 5 588 947 рублей, договор N 132706/0202-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013 (л.д.36 - 46, т.1), залоговой стоимостью 5 588 947 рублей, согласно которому индивидуальный предприниматель Ягудин Ф.В. передал в залог банку оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствие со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Предметом рассмотрения по делу являлись требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ягудину Федору Вадимовичу, Калужская область, г. Обнинск, переданное в залог по договору N 132706/0202-5 о залоге оборудования от 14.08.2013 года (л.д.26-35, т.1), залоговой стоимостью 7 267 000 рублей, по договору N 132706/0202-12 о залоге имущества (л.д.36-46, т.1), которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5 588 947 рублей, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее -Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества, определенной в договоре ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определённой в договоре.

ИП Ягудиным Ф.В. предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, установленная по соглашению сторон, не оспорена, не предоставлено никаких доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ягудина Ф.В. о расторжении кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013 заключенного между ИП Ягудиным Ф.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Ягудиным Ф.В., согласно пункту 1.1 следует, что заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение финансового положения заёмщика, отсутствие денежных средств на счёте ИП Ягудина Ф.В., невозможность обслуживать кредитные обязательства, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора и его расторжения

Указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в кредитные правоотношения, ИП Ягудин Ф.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую заботливость и осмотрительность по отношению у избранной форме получения и использования денежных средств, должен был предвидеть возможные риски, в том числе и ухудшения своего финансового положения, возможность исполнения условий договора по возврату суммы кредита.

ИП Ягудин Ф.В. имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ИП Ягудин Ф.В. указывает, что необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/10 размера просроченной задолженности, то есть до 600 000 рублей, из которых размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту снизить до 380 000 рублей, и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом снизить до 220 000 рублей. Полагает, что указанная сумма неустойки, является адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Данный довод обосновано, не принят судом области, поскольку предпринимателем не приведено ни одного убедительного довода позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения" статьи 333 "Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года по делу N А23-3442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова