Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7204/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-25871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект") - Папкова В.М., представитель по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2017 года по делу N А33-25871/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (ИНН 2437006624, ОГРН 1022401069020, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 610 969 рублей 60 копеек; штрафную неустойку за несвоевременную отплату в размере 89 973 рублей 66 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ушакова Вера Максимовна.

Определением от 14.06.2017 встречное исковое заявление акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431), поданное 07.06.2017, возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" взыскано 237 907 рублей 64 копейки, в том числе 157 500 рублей долга и 80 407 рублей 64 копейки неустойки, а также 7758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект+" о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит произвести замену стороны по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект+" (ИНН 2466170202, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, пом. 25).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серия ФС N 013505386 по делу N А33-25871/2016: общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (ИНН 2437006624, ОГРН 1022401069020) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект+" (ИНН 2466170202, ОГРН 1162468065396).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Определение суда основано на применении статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как правильной нормой материального права была статья 410 ГК РФ, которая не была применена.

- Суд необоснованно решил, что уступка требования произошла ранее зачета, хотя не исследовал ни уведомление о зачете, ни основания для зачета, не установил существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга на момент уступки.

- Суд должен был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, так как ответчиком было подано исковое заявление (дело А33-16646/2017). В данном деле суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление, хотя в оспариваемом определении ссылается на возможность зачета только при условии подачи встречного искового заявления.

- Решением суда от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016 установлен факт оплаты ответчиком истцу 1 076 450 рублей, актом от 29.10.2010 года подтверждается неисполнение денежного обязательства истца перед ответчиком на сумму 358 816 рублей 85 копеек, в связи с чем ответчик заявил о зачете после вступления указанного решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, сформулировано основное условие, при котором возможна цессия (уступка права (требования)). Таким условием является соответствие совершенной уступки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект+" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.08.2017.

Как следует из пункта 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", именуемому в дальнейшем "Должник", задолженности по Договору N 96 от 30.12.2014 в размере 237 907 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 64 копейки, из которых 157 500 рублей - сумма основного долга по договору, 80 407 рублей 64 копейки - штрафная неустойка, а также задолженности в размере 7758 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 245 665 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования Право требования Цедента к Должнику подтверждено Договором N 96 от 30.12.2014, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-25871/2016, вступившим в законную силу.

Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- оригинал решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-25871/2016;

- договор N 96 от 30.12.2014, подписанный между ООО "Крайсеверкомплект+" и АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект":

- иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к праву требования, которое уступается в рамках настоящего соглашения (пункт 2 Договора).

ООО "Крайсеверкомплект" направило в адрес акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 30.12.2014 N 96. Уведомление получено ответчиком 30.08.2017 согласно штампу канцелярии АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договоров об уступке прав (цессии) позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доказательств незаконности сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для фиксации произошедшего правопреемства на основании договора цессии в судебном акте.

При этом довод ответчика относительно отсутствия права требования истца перед ответчиком ввиду прекращения его зачетом встречного однородного требования обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на статью 410 ГК РФ. Согласно данной норме, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактически, ответчик просит признать обязательство, установленное решением суда в настоящем споре, прекращенным зачетом. Однако процессуальных оснований для этого на стадии рассмотрения заявления о правопреемстве после вынесения решения по существу у суда нет.

Установление прекращения обязательства зачетом, в случае его своевременного осуществления, могло бы влечь отказ в иске. Однако, в силу обстоятельств настоящего спора, и исходя из решения по настоящему делу, таких оснований не было. Решение было вынесено и вступило в законную силу после обжалования в Третий арбитражный апелляционный суд. Доказательств наличия соглашения о зачете в материалы дела не было представлено, в силу чего оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель настаивает на том, что приняв встречный иск, суд первой инстанции должен был провести зачет встречных требований в решении суда; но при этом встречный иск не обоснованно не был принят.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление.

Довод ответчика о неправомерном отклонении встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку определение о возвращении встречного иска не является предметом рассмотрения в рамках данной жалобы. В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют правовые основания для оценки правомерности вопроса о возврате ответчику встречного искового заявления и связанных с ним обстоятельств.

Довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, так как ответчиком было подано исковое заявление по делу N А33-16646/2017 отклоняется апелляционным судом. Как было указано, встречный иск, который мог бы быть основанием для зачета встречных требований судом, в рамках настоящего дела возвращен ответчику 14.06.2017. Дело N А33-16646/2017 до настоящего времени не рассмотрено судом. Однако вынесение решения по этому делу не сможет повлиять на обоснованность взыскания с ответчика долга в рамках настоящего дела. Произведение зачета по уже рассмотренному делу и вступившему в законную силу решению в компетенцию суда не входит.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил статью 412 ГК РФ - поскольку после вступления решения в законную силу и на стадии рассмотрения заявления о правопреемстве применению подлежала именно эта норма.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ответчик указывает, что решение вступило в силу 05.09.2017 (с принятием постановления Третьим арбитражным апелляционным судом), он заявил о зачете 12.09.2017, письмо о зачете получено истцом 20.10.2017, то есть зачет был произведен.

Однако, как следует из информации о деле N А33-16646/2017, 14.07.2017 было подано исковое заявление, которое было оставлено без изменения, и принято 02.08.2017. До настоящего времени оно не рассмотрено. То есть спор о наличии задолженности, которую ответчик предлагает к зачету, в момент отправки им письма была в состоянии начатого судебного спора, что само по себе исключает возможность считать зачет состоявшимся. Как было указано, зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Более того, в пункте 2 указанного обзора специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен, если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

Апелляционный суд так же обращает внимание на тот факт, что договор цессии датирован 30.08.2017 - то есть уступка требования произошла до заявления о зачете, значит, зачет не мог ей препятствовать.

Кроме того, довод ответчика относительно отсутствия права требования истца перед ответчиком ввиду прекращения его зачетом встречного однородного требования в настоящем случае не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

Основанием для взыскания задолженности является факт неисполнения стороной своего обязательства по оплате соответствующих обязательств, подтвержденное, в том числе решением суда, которым может подтвердиться законность требований по ранее возникшим обязательствам. В то время как решением по делу N А33-25871/2016, на которое ссылается ответчик, установлена только обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку решением суда от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016 установлен факт оплаты ответчиком истцу 1 076 450 рублей, а актом от 29.10.2010 года подтверждается неисполнение денежного обязательства истца перед ответчиком на сумму 358 816 рублей 85 копеек, то ответчик вправе заявить о зачете после вступления указанного решения суда в законную силу, в отсутствие доказательств наличия указанной задолженности истца перед ответчиком, является несостоятельным.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года по делу N А33-25871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова