Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-9362/17

30 января 2018 г.

А43-22032/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017

по делу N А43-22032/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "ТЕРМАЛЬ" (ОГРН 1025203560854, ИНН 5261017382, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д.178)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Концерн "ТЕРМАЛЬ" - Краснокутского Л.П. по доверенности от 07.02.2017 N 7, Патиной Т.П. по доверенности от 24.08.2017 N 30,

и установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "ТЕРМАЛЬ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) по уклонению от утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежище, тип ВУ, класс 2, общей площадью 1116 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, поддержанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае Общество как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, оспаривает действия Управления по уклонению от утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежище, тип ВУ, класс 2, общей площадью 1116 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, и усматривает нарушение своих прав в том числе в необходимости несения расходов по содержанию названного защитного сооружения гражданской обороны, что безусловно свидетельствует о взаимосвязи спорных правоотношений с предпринимательской (экономической) деятельностью организации.

В этой связи заявленное в рамках настоящего дела требование обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Доводы Управления об обратном основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договору от 28.09.1999 N 08/1-41 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенному между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Общество приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе и находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище, тип ВУ, класс 2, общей площадью 1116 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 178 (далее - защитное сооружение).

Посчитав, что защитное сооружение пришло в негодность вследствие физического износа и утраты расчетных защитных свойств, руководитель Общества на основании приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 с целью подготовки документации для снятия защитного сооружения с учета издал приказ от 29.07.2013 N 192, которым была создана комиссия по подготовке соответствующих документов с включением в ее состав представителей заявителя, Главного управления МЧС России по Нижегородской области и Управления.

По результатам работы комиссии составлен акт о снятии с учета защитного сооружения.

22.12.2016 комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны согласована документация (акт), представленная Обществом, на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны - убежища II класса, инвентарный номер 4074, вместимостью 1000 человек, введенного в эксплуатацию в 1976 году, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, проспект Гагарина, д. 178, в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций (выписка из протокола заседания комиссии от 22.12.2016 N 9).

01.02.2017 (исх. N 0902/1-9) Общество направило в адрес Управления согласованный с МЧС России акт о снятии с учета защитного сооружения для утверждения.

Письмом от 27.02.2017 N АБ-07/1838 Управление возвратило акты о снятии с учета защитного сооружения без утверждения, указав, что данный акт подлежит утверждению руководителем организации - балансодержателями (пользователями), а не руководителями территориальных управлений Росимущества.

Письмом от 01.03.2017 N 0902/5-21 Общество направило в Управление возражения на отказ с соответствующим обоснованием со ссылками на действующие нормативно-правовые акты.

По результатам рассмотрения обращения Управление 28.03.2017 (исх. N АБ-07/3091) затребовало от Общества следующие документы: акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, паспорт защитного сооружения гражданской обороны, выписку из реестра федерального имущества, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны по рекомендуемому образцу, рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета объекта защитного сооружения гражданской обороны помещения и земельного участка, особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

Письмом от 20.04.2017 (исх. N 0605/4-6) Общество направило в Управление запрашиваемые документы, за исключением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на защитное сооружение и выписки из реестра федерального имущества.

Письмом от 24.05.2017 (исх. N АИ-07/5279) Управление повторно отказало Обществу в утверждении акта о снятии с учета защитного сооружения и возвратило вышеуказанный пакет документов, указав на непредставление копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из реестра федерального имущества, а также на то, что вопрос о снятии статуса ГО должен быть рассмотрен после издания постановлений Правительства Российской Федерации в отношении разграничения права собственности на защитное сооружение гражданской обороны.

Посчитав оспариваемые действия Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 28-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Федерального закона N 28-ФЗ).

Таким органом в данном случае является МЧС России.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Согласно пункту 2.1 названных Правил учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

На основании пункта 2.5 Правил N 583 ЗС ГО снимаются с учета в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 Правил N 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия, в том числе решением руководителя организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил N 583).

В силу пункта 2.11 Правил N 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Согласно пункту 2.9 Правил N 583 к акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) прилагаются: паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению N 21 (прилагается в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО); рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО (прилагается при снятии с учета ЗС ГО); особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

Аналогичный порядок списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны содержится в Инструкции МЧС РФ от 18.10.1996 N 1-38-4, Госкомимущества Российской Федерации от 05.11.1996 N АР-13/7746 (далее - Инструкция).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2016 комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны согласована представленная Обществом документация (акт) на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны - убежища II класса, инвентарный номер 4074, вместимостью 1000 человек, введенного в эксплуатацию в 1976 году, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, проспект Гагарина, д. 178, в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций (выписка из протокола заседания комиссии от 22.12.2016 N 9). Акт с приложенными документами в соответствии с положениями пункта 2.11 Правил N 583 направлен в Управление для утверждения.

Факт нахождения спорного защитного сооружения в федеральной собственности подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 20.05.2003, реестровый N 05201370, письмом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (исх. N 326-03-01-15453/17), письмом Управления от 18.04.2017 исх. N 04/3821 и заинтересованным лицом не оспорен.

Таким образом, как верно указал суд, на Управление, осуществляющее полномочия собственника от имени Российской Федерации, в силу закона возложена обязанность по утверждению акта о снятии с учета вышеназванного защитного сооружения.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы, в том числе переписка между Обществом и Управлением, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют об уклонении Управления от вышеназванной обязанности.

При этом основания, изложенные в письме Управления от 24.05.2017 N АИ-07/5279, суд правомерно признал необоснованными. Так, Общество объективно не имело возможности представить названные документы, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение не зарегистрировано (на что в том числе указало Управление в данном письме), а сведения о данном защитном сооружении в реестре федерального имущества, который ведется в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, в настоящее время отсутствуют, что следует из письма Управления от 18.04.2017, представленного Обществом в Управление.

Как верно указал суд, отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на защитные сооружения не может служить основанием для отказа в утверждении актов о снятии с учета защитных сооружений.

Так, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Доводы заинтересованного лица о невозможности принятия акта о снятии с учета защитного сооружения ввиду непривлечения к участию в работе комиссии, созданной для снятия с учета ЗС ГО, представителя организации, подготовившей заключение о состоянии ЗС ГО, обоснованно отклонены судом.

Пункт 3 раздела 1 Инструкции закрепляет состав комиссии в первую очередь для определения состояния защитного сооружения гражданской обороны, невозможности или нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Между тем в рассматриваемом случае невозможность дальнейшей эксплуатации спорного защитного сооружения в качестве убежища и экономическая нецелесообразность его восстановления установлены специализированной организацией и отражены в техническом заключении по результатам детального (инструментального) комплексного обследования технического состояния убежища гражданской обороны и в заключении об экономической нецелесообразности восстановления данного убежища, имевшихся в распоряжении комиссии при составлении акта.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил N 583 не предусмотрено участие в работе комиссии представителя организации, подготавливающей заключение о состоянии ЗС ГО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации 29.06.2004 N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон.

Учитывая, что Правила N 583 и Инструкция приняты органами исполнительной власти на одном уровне, регулируют одни и те же правоотношения (порядок списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны), суд применительно к рассматриваемой ситуации обоснованно посчитал возможным применить названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи при наличии противоречий в Правилах N 583 и Инструкции относительно состава комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, применению подлежат Правила N 583, редактировавшиеся в последующем.

Доводы Управления о том, что неудовлетворительное состояние защитного сооружения вызвано действиями Общества по ненадлежащему содержанию и эксплуатации данного объекта, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные документально. Кроме того, как верно указал суд, к компетенции Управления не относится контроль за состоянием объектов гражданской обороны.

Более того, вышеприведенные нормы права не ставят возможность утверждения Управлением акта о снятии с учета защитного сооружения в зависимость от причин утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций защитного сооружения.

Аргументы Управления о том, что после возвращения 27.02.2017 в адрес заявителя акта о снятии ЗС ГО с учета Обществом данный акт в Управление не представлялся, также обоснованно не приняты судом, как опровергающиеся письмом от 20.04.2017 исх. N 0605/4-6, согласно которому в адрес Управления представлен акт о снятии с учета ЗС ГО.

Кроме того, в качестве причин невозможности утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения Управление в письме от 24.05.2017 (исх. N АИ-07/5279) не указало на непредставление Обществом данного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место противоречащее нормам действующего законодательства уклонение Управления от выполнения возложенной законом обязанности по утверждению акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежище, тип ВУ, класс 2, общей площадью 1116 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 178.

Довод Управления о том, что действия Общества по списанию объекта с учета являются злоупотреблением правом и противоречат публичным интересам государства в области гражданской обороны, признаются судом апелляционной инстанции голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Необоснованной является и позиция Управления об отсутствии императивно установленной законом обязанности по утверждению акта о снятии ЗС ГО с учета, как противоречащая положениям вышеприведенного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-22032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов