Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-41162/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-129158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР России N 5 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-129158/18, принятое судьей В.Г. Дружининой,

о возвращении заявления ГУ-ГУ ПФР России N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО "Бусторгзапчасть" (ОГРН 1117746892955, ИНН 7713737262)

на взыскание 22 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР России N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, УПФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Бусторгзапчасть" (далее - Общество, должник) 22 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Заявитель не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению УПФР, доказательством отправки в адрес Общества требования об уплате санкции является скриншот экрана программы АРМ Приема ПФР, из которого следует, что требование направлялось по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Так как своих представителей стороны в суд апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, сослался на несоблюдение заявителем ч.3 ст.229.3 АПК РФ, так как заявителем не представлены доказательства направления в адрес должника требование о взыскании штрафных санкций, а представленные скриншоты программного обеспечения такими доказательствами не являются.

Статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В части 1 ст. 229.4 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Статья 229.3 АПК РФ установлены форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа.

В частности, в ч.2 ст.229.3 АПК РФ указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия (ч.3 ст.229.3 АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции в определении не указано, какой пункт части 3 ст.229.3 АПК РФ нарушен УПФР.

Суд первой инстанции, возвращая заявление по причине несоответствия заявления УПФР ст.229.3 АПК РФ, указал, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес должника требования о взыскании штрафных санкций, так квитанция об отправке, выданная оператором связи, не представлена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, отправка требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

УПФР указало, что отправка документов осуществлена в адрес ООО "Бусторгзапчасть" на основании Соглашения об электронном документообороте 26.03.2015. Отправка подтверждается скриншотами программы "АРМ Приема ПФР".

При таких обстоятельствах, оснований возврата заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение от 13.06.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-129158/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева