Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20164/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-18288/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по делу N А53-18288/2017 (судья Чебанова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отказе от нее,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - истец, ООО "Легион Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (далее - ответчик, ООО ССРП "Аргон") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13 октября 2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А53-8893/2017 исковые требования подрядчика ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору N 112 удовлетворены в полном объеме. При этом истцом спорные денежные средства перечислены ответчику как субподрядчику в отсутствие договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - третье лицо, ООО "Теплогазсервис-ЛТД").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от нее в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 24 от 10 октября 2016 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за ремонт котельной (подготовкой к отопительному сезону) п. Кулешовка Ростовской области. Сумма 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 152 542, 37" (т. 1, л.д. 6).

20 апреля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия исх. N 53, в которой он изложил требование возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 7).

Письмом исх. N 141 от 31 мая 2017 года ООО "РССРП "Аргон" отказал истцу в возврате спорных денежных средств, ссылаясь на то, что является субподрядчиком в отношениях по ремонту указанной котельной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обязательств ответчика из неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактические взаимоотношения сторон в рамках спорного обязательства сводились к тому, что истец, являясь генподрядчиком, оплачивал работы по технологическому обслуживанию котельной ответчику - субподрядчику и фактическому исполнителю работ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" поступило ходатайство от 25.01.2018 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Приходько А.А. по доверенности N 11/01 (т.2 л.д.73). Ходатайство мотивировано тем, что по аналогичному спору принято решение об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы не является (является) основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен, апелляционный суд лишен возможности решить вопрос о ее возврате, что не лишает сторону обратиться с соответствующим заявлением, представив подлинные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по делу N А53-18288/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник