Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17152/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-26095/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года

по делу N А50-26095/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Зайцев Анатолий Владимирович, Супрун Юрий Станиславович

о взыскании основного долга в размере 12 840,04 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 185,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту -истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании основного долга в размере 12 840 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 185 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Зайцев Анатолий Владимирович, Супрун Юрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02.10.2017), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное организацией, проводившей независимую экспертизу об утрате товарной стоимости - ООО "Квантум Сатис", при этом возражений против экспертного заключения со стороны ответчика, а также другой оценки стоимости транспортного средства не представлено. Считает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и методическими рекомендациями для судебных экспертов, соответствует всем обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак Е313ЕТ 159 под управлением водителя Супрун Ю.С. принадлежащего на праве собственности и DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак К123НН 159 под управлением водителя Зайцева А.В. принадлежащего на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Супрун Ю.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017.

В результате данного ДТП автомобиль DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак К123НН 159 получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Зайцева А.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0375761533), Зайцев А.В. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем, выплатив 69 632 руб. 06 коп. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (акт о страховом случае от 19.04.2017). В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, так как выплата произведена без учета утраты товарной стоимости, обратился в ООО "Квантум Сатис" с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак К123НН 159 возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Квантум Сатис" N 78-75У/17 от 28.04.2017 такая стоимость составила 12 840 руб. 04 коп. За производство экспертизы потерпевший уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к выданному им приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 N 142.

02.05.2017 между Зайцевым А.В. (Цедент) и ООО "Амулет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0386, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0903160632: 12 840,04 руб. утраты товарной стоимости, 15 000,00 руб. стоимости услуг ООО "Квантум Сатис" - по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак К123НН 159 по страховому событию 15.02.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензией N 0386, полученной ответчиком 10.07.2017, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 12 840 руб. 04 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.

Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Квантум Сатис" не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии N 78-75У/17, заключенный между Зайцевым А.В. и ООО Амулет", соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20), следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ООО "Квантум Сатис", согласно которому стоимость составила 12 840 руб. 04 коп..

Суд первой инстанции отклонил данное доказательство, указав, что экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в количестве не менее 5, стоимость не скорректирована.

Исходя из требований ст.ст.64-65, 71, 86 АПК РФ, анализа содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из заключения экспертизы следует, что привлекаемый к исследованию эксперт обладает специальными познаниями в области оценки бизнеса, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Заключение экспертизы содержит перечень источников информации, использованных при проведении расчетов.

Оценка утраты товарной стоимости транспортного средства основана на Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015).

"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утверждены Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) (далее Методика) рекомендованы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Рекомендации содержат, в том числе методику определения величины утраты товарной стоимости АМТС (Общие положения раздела 1).

Объектами рассматриваемых автотехнических экспертиз могут являться:

- АМТС в целом, как сложное изделие; его детали, узлы, агрегаты;

- информация представительств автопроизводителей, предприятий автосервиса, торговли и т.д.;

- данные средств массовой информации, сети Интернет, справочники, фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы;

- документы и материалы, представленные для проведения экспертизы или исследования (п.1.1 Методики).

В рамках рассматриваемых в Методике судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться поименованные в п.1.2 задачи:

- идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС);

- установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата;

- определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений;

- установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события;

- определение износа АМТС, его составляющих;

- определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов;

- установление стоимости годных остатков АМТС;

- определение величины утраты товарной стоимости АМТС.

Все задачи решаются в соответствии с компетенцией эксперта, определенной соответствующей программой подготовки.

Согласно п.7.1.1 Методики утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с п.7.1.3 Методики УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В силу пунктов 7.1.4 и 7.1.4.1 Методики УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно п.7.2.1 Методики величина УТС

при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Экспертом учтен перечень применяемых ремонтных воздействий к кузовным элементам транспортного средства, по которым производится расчет утраты товарной стоимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом не соблюдены требования раздела 5 Методических рекомендаций, содержащего общие понятия, подходы и методы при определении стоимости АМТС.

Оценка утраты товарной стоимости транспортного средства осуществлена экспертом на основе рыночной стоимости объекта, которая вопреки требованиям раздела 5 Методических рекомендаций определена на основании данных из договора купли-продажи за вычетом износа, что составило 484 529 руб..

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленного истцом доказательства, при полном и всестороннем анализе экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости АМТС применительно к Методическим рекомендациям, от объективной оценки которой зависит правильное определение утраты товарной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 12840, 04 руб.

Поскольку основания для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для компенсации расходов за проведение экспертного исследования (15000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на услуги почтовой связи в размере 185,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. в силу ст.ст.101, 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-26095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина