Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-19623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" - Билык Д.Н., доверенность от 07.05.2017, паспорт;

ответчика, ИП Холопова Дениса Анатольевича, паспорт;

от ответчика - Кощеев А.В., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-19623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (ИНН

662941331203, ОГРН 311662929100034)

о признании договора недействительным, демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора N 3/2014_ОИ от 21.02.2014 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный ИП Холоповым Денисом Анатольевичем с ООО "УЖК "Новоуральская", требуя возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул.Октябрьска, д.4, д.6, д.7а; ул.Советская д,15. д.16, д.17, д. 19, Д.20, д.21; ул.Автозаводская д.5/1, д.5/2, д.5/3, д.13, д.15, д.17, д.19. д.52/1, д.52/2, д.52/3, д.50/3. д.50/2; ул.С.Дудина д. 3, д.8, д.1 1: МКР-15 д.3А. д.4; ул.Комсомольская д. 12б, д.13, д.16а, д. 16б, д. 19а; ул.Победы д.2/1, д.2/3, д.4/1, д.4/2, д.12, д.26а, д.28, д.28а, д. 30, д.30а, д.30б; ул.Промышленная д.1,1а,1б,2,2а,2б.4,5а,6; Березовая Аллея д.5,7; ул.Перевальная д. 1,4; ул.Северная д.3,4,5,6; ул.Л. Толстого д.9; ул.Фурманова д.35,35а; ул.Первомайская д.31,46; ул.М. Горького д. 15,4б,5б,10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1.2,3.4; ул.Мичурина д. 1,3,7,8,9,10,11,13; ул.Гастелло д.2,5,6; ул.Чурина д. 1,2,5/1,5/2.6,7/2,9,10,12/1.12/2,14/2,15/1; уд. Корнилова д.3, ул.Тегенцева д.2,2/1,2/2,2/3,4,6,8,8/1,12,14; бульвар академика Кикоина д.3,5,7,8,9,12,16; ул.Жигаловского д.2/2,2/3,4/2,4/1; ул.Савчука д. 18, д.22; ул.Ленина д. 144.

Кроме того, истец просил установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п. 2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Иск основан на том, что N 3/2014_ОИ от 21.02.2014 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписан со стороны управляющей компанией неизвестным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, представляя копии протоколов общего собрания, ссылась на истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор N 3/2014_ОИ от 21.02.2014 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между индивидуальным предпринимателем Холоповым Денисом Анатольевичем (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522), на индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул.Октябрьская, д.4, д.6, д.7а; ул.Советская д,15. д.16, д.17, д. 19, Д.20, д.21; ул.Автозаводская д.5/1, д.5/2, д.5/3, д.13, д.15, д.17, д.19. д.52/1, д.52/2, д.52/3, д.50/3. д.50/2; ул.С.Дудина д. 3, д.8, д.1 1: МКР-15 д.3А. д.4; ул.Комсомольская д. 12б, д.13, д.16а, д. 16б, д. 19а; ул.Победы д.2/1, д.2/3, д.4/1, д.4/2, д.12, д.26а, д.28, д.28а, д. 30, д.30а, д.30б; ул.Промышленная д.1,1а,1б,2,2а,2б.4,5а,6; Березовая Аллея д.5,7; ул.Перевальная д. 1,4; ул.Северная д.3,4,5,6; ул.Л. Толстого д.9; ул.Фурманова д.35,35а; ул.Первомайская д.31,46; ул.М. Горького д. 4б,5б,10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1.2,3.4; ул.Мичурина д. 1,3,7,8,9,10,11,13; ул.Гастелло д.2,5,6; ул.Чурина д. 1,2,5/1,5/2.6,7/2,9,10,12/1,12/2,14/2,15/1; уд. Корнилова д.3, ул.Тегенцева д.2,2/1,2/2,2/3,4,6,8,8/1,12,14; бульвар академика Кикоина д.3,5,7,8,9,12,16; ул.Жигаловского д.2/2,2/3,4/2,4/1; ул.Савчука д. 18, д.22; ул.Ленина д. 144. Установлен срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных оснований исковых требований о признании сделки недействительной, настаивает соблюдении установленной процедуры при принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о размещении рекламных конструкций в лифтах, обращает внимание на отказ в допросе вызванных судом свидетелей, отсутствие заявлений о фальсификации копий решений собственников и протоколов собраний, обращает внимание на противоречие в выводах суда о недействительности договора и отказ в удовлетворении требований о демонтаже рекламы в доме 15 по ул.М.Горького, усматривает злоупотребление правом ос стороны истца в одностороннем выходе из договора, и несвоевременном возврате получаемых от ответчика денежных средств, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, указывает на достаточность представленных суду доказательств, обращает внимание, что в соответствии с разделом 6 договора его исполнение начинается с 01.05.2014, в связи с чем полагает иск поданным в пределах срока исковой давности.

.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, Холопов Денис Анатольевич, Суслов М.В. придерживался доводов жалобы представляемого им лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" ("арендодатель") и ИП Холоповым Д.А. ("пользователь") заключен договор N 3/2014_ОИ от 21.02.2014, в соответствии с которым арендодатель передает пользователю за плату общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах для использования в целях установки конструкций для размещения информационных материалов.

На основании данного договора ИП Холоповым Д.А. были размещены конструкции (щиты) с рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов в городе Новоуральске Свердловской области: ул.Октябрьская, д.4, д.6, д.7а; ул.Советская д,15. д.16, д.17, д. 19, Д.20, д.21; ул.Автозаводская д.5/1, д.5/2, д.5/3, д.13, д.15, д.17, д.19. д.52/1, д.52/2, д.52/3, д.50/3. д.50/2; ул.С.Дудина д. 3, д.8, д.1 1: МКР-15 д.3А. д.4; ул.Комсомольская д. 12б, д.13, д.16а, д. 16б, д. 19а; ул.Победы д.2/1, д.2/3, д.4/1, д.4/2, д.12, д.26а, д.28, д.28а, д. 30, д.30а, д.30б; ул.Промышленная д.1,1а,1б,2,2а,2б.4,5а,6; Березовая Аллея д.5,7; ул.Перевальная д. 1,4; ул.Северная д.3,4,5,6; ул.Л. Толстого д.9; ул.Фурманова д.35,35а; ул.Первомайская д.31,46; ул.М. Горького д. 15,4б,5б,10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1.2,3.4; ул.Мичурина д. 1,3,7,8,9,10,11,13; ул.Гастелло д.2,5,6; ул.Чурина д. 1,2,5/1,5/2.6,7/2,9,10,12/1.12/2,14/2,15/1; уд. Корнилова д.3, ул.Тегенцева д.2,2/1,2/2,2/3,4,6,8,8/1,12,14; бульвар академика Кикоина д.3,5,7,8,9,12,16; ул.Жигаловского д.2/2,2/3,4/2,4/1; ул.Савчука д. 18, д.22; ул.Ленина д. 144.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов техническое обслуживание и ремонт лифтов (п. 20 Перечня).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В подтверждение факта проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников.

Из объяснений ответчика следует, что все собрания проводились по его инициативе и за счет его средств; протоколы общих собраний впоследствии были преданы истцу.

Истец отрицает факт передачи ему оригиналов протоколов ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства передачи истцу протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул.М.Горького (письмо от 20.01.2014), доказательств передачи иных протоколов общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком оригиналы протоколов в материалы дела не также представлены.

Представленные суду ответчиком копии заверены только им самим, что в силу отступления от порядка, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003), не может указывать на нахождение оригиналов этих документов у истца.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

При отсутствии оригиналов документов (протоколов общих собраний), представленные суду копии не могли быть признаны достаточным доказательством согласия собственников на заключение оспариваемого договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемую сделку, как заключенную управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, суд признал ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенной против интересов собственников жилых помещений за исключением той части, которая касалась дома N 15 по ул.М.Горького.

Данный вывод суда, сделанный на основании ст. 180 ГК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так как не ответчиком не показано, что истец действует исключительно с намерением причинить ответчику вред, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на получение истцом исполнения подлежат отклонению, поскольку все полученные им от ответчика денежные средства в разумный месячный срок были ему возвращены (л.д.75).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Все полученное по сделке истцом возвращено им ответчику.

Поскольку рекламные конструкции во всех иных домах размещены в отсутствие правовых оснований, на ответчика в соответствии с абз. 3 ст.12 ГК РФ судом возложена обязанность осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 договора, он вступает в силу 01.05.2014 и действует в течение пяти лет от даты его заключения. Первое перечисление оплаты по договору совершено 10.06.2014.

Таким образом, иск подан в суд 25.04.2017 до истечения трехлетнего срока исковой давности срок исковой давности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-19623/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов