Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-61580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-121478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г.

по делу N А40-121478/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1100)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" (ОГРН 1037739425514, 127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 46, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СертПромТест" (ОГРН 1127746638898, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 405) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Е.Е. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СертПромТест" о взыскании убытков в размере 18 000 руб., упущенной выгоды в размере 858 758,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года по делу N А40-121478/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор заключен договор N 0150-ПК-СГР от 05.03.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и выдаче документов для получения Свидетельства о государственной регистрации продукции истца или Экспертного заключения, исходя из необходимости наличия данных документов при ввозе и реализации товара, продукции, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе услуги по обеспечению организации проведения исследований и экспертизы продукции, услуги по оформлению, подготовке и выдаче заключений в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата счета осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с актом N 267 от 15 мая 2014 г. ответчик оказал услуги истцу по проведению исследования и экспертизы продукции, выдачи заключения по договору. Стоимость услуги составила 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком было передано истцу экспертное заключение ФКУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г.; Протокол лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 04.0314.0094.0015.2 от 24.03.2014 г.

29.12.2014 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kww./zakupki.gov.ru ОАО "Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключение договора на поставку запасных частей для установки зажигания.

Истец направил запрос с предложением необходимой документации, образцы продукции, предлагаемой к поставке, согласно требованиям закупочной документации, а также экспертное заключение ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г., протокол лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 04.03 14.0094.0015.2 от 24.03.2014 г.

ОАО "Росэнергоатом" был сделан запрос в ФБУП "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербург.

Согласно ответу ФБУП "Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Экспертное заключение ФБУН (СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г. и Протокол лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 04.0314.0094.0015.2 от 24.03.2014 г. не оформлялись.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик передал недостоверное Экспертное заключение ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г., Протокол лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 04.0314.0094.0015.2 от 24.03.2014 г., в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указал суд первой инстанции, протоколом N УЗ-25/211 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на доставку запасных частей для установки зажигания от 03.02.2015 г. ООО "НПП "ФОЛТЕР" от участия в запросе предложений было отстранено на основании пп. "а" п. 14.14.1 ЕОСЗ (обнаружение недостоверных сведений в заявке) и п. 2.2.6. документации по запросу предложений.

На запрос ООО "НПП "ФОЛТЕР" N 28-2 от 17.02.2015 г. в адрес ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о подтверждении действия экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г., протокола лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 04.0314.0094.0015.2 от 24.03.2014 г. был получен ответN СЭ/169 от 18.02.2015 г. Согласно полученного ответа экспертное заключение ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 1.05.П.00123.03.14 от 24.03.2014 г. и протокол лабораторных исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N04.0314.0094.0015.2 от 24.03.2014 г. не оформлялись и не выдавались.

Таким образом, действиями ответчика были причинены убытки истцу в виде реального ущерба в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 858 758,43 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец указывает на то, что при участии в конкурсе, при прочих равных условиях, его заявка содержала лучшее ценовое предложение, и разница между фактически понесенными расходами предприятия и закупочной ценой, предложенной Истцом в заявке, составила 858758,43 руб., поскольку Истцом не представлено доказательств того, что именно он бы, стал бы победителем конкурса, соответственно данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Кроме того, заключение контракта не означает безусловного получения прибыли истцом в заявленном по иску размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды не обоснован.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-121478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук