Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20405/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-77014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Истра-Хлебпродукт" - Таскаев А.В. представитель по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" - Касенова О.В. представитель по доверенности N 15 от 22.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Истра-Хлебпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77014/17, принятое судьей Н.В Минаевой, по иску Открытого акционерного общества "Истра-Хлебпродукт" к Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", ответчик) о взыскании 65 993 698 руб. 57 коп. неустойки за период с 09 июля 2015 года по 15 сентября 2017 года по договору N 24 от 29 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ОАО "Истра-хлебопродукт" взыскано 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга (151 199 030 руб. 57 коп.) по ставке 0,1% с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд первой инстанции неправоверно снизил размер неустойки и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Истра-хлебопродукт" принята к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части снижения суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фирма "Мортадель" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Истра-Хлебпродукт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма "Мортадель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2014 года ООО "Истра-хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель) заключили договор N 24, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: комбикорм (п.1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-32612/17 с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ООО "Истра- хлебопродукт" взыскана задолженность в размере 151 199 030 руб. 54 коп. по договору N 24 от 29 апреля 2014 года.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-32612/17 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд первой инстанции указал, исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из всего вышеуказанного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Следовательно решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77014/17 подлежит отмене в части взыскания 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017.

Исковые требования о взыскании с ООО "Фирма "Мортодель" в пользу ОАО "Истра-Хлебпродукт" неустойку в размере 65 993 698 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77014/17 отменить в части взыскания 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017.

Взыскать с ООО "Фирма "Мортодель" в пользу ОАО "Истра-Хлебпродукт" неустойку в размере 65 993 698 руб. 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77014/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Мортодель" в пользу ОАО "Истра-Хлебпродукт" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич