Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-17273/17

г. Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

Дело N А32-11480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

о взыскании задолженности и компенсации затрат на перевозку транспортных средств и пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

а также по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

о взыскании пени за период с 25.03.2017 по 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеева Валентина Александровна (далее - истец, ИП Макеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "СахаСпецТехника") о взыскании 12 023 279 рублей, из них: в том числе: 5 180 184 рубля - задолженности по арендной плате в период с 10 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года, 6 393 095 рублей - пени за период с 6 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года, 450 000 рублей - компенсации затрат на перевозку транспортных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны взыскано 11 573 279 рублей, из них: 5 180 184 рубля - задолженности по арендной плате в период с 10 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года, 6 393 095 рублей - пени за период с 6 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета взыскано 80 005 рублей - государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны в доход федерального бюджета взыскано 3 111 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СахаСпецТехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отсутствие документов подтверждающих возникновение обязательств у ответчика перед истцом, ООО "СахаСпецТехника" не могло подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, указывает, что принятые судом первой инстанции, уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, и, рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Установив, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 393 095 руб. (вместо первоначально заявленной суммы взыскания пени в размере 2329160 руб., принятой определением суда от 10.05.2017), допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, определением 15.11.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела в части взыскания неустойки в размере 4 063 935 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

В ходатайстве об уточнении исковых требований в части неустойки истец указывает, что с 23.02.2017 по 24.08.2017 истцом расчет неустойки ошибочно был произведен на сумму 1 200 000 рублей, тогда как необходимо было производить расчет на сумму 728 572 рублей. Исходя из произведенного истцом уточнения, общая сумма неустойки за период с 06.11.2016 по 24.08.2017 составляет 5 994 738 рублей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о рассмотрения дела N А73-9968/2016 Арбитражным судом Хабаровского края, в рамках которого рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника" о признании актов N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 17.02.2017 недействительными.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ставит под сомнение факт оказания услуг по договору от 10.10.2016 N 92/16 в связи с предъявлением к должнику требований о взыскании задолженности в размере 5 863 100 руб. в деле N32-11480/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, что впоследствии может повлечь необоснованное включение данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-9968/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, но, только в части, в которой суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Так, истцом первоначально была заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 06.11.2016 по 24.03.2017 в размере 2 329 160 рублей (т.1 л.д.10). Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления неустойки с 06.11.2016 по 24.08.2017 в сумме 6 393 095 рублей. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции по периоду взыскания с 25.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 4 063 935 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает уточнение истцом исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 на сумму 3 665 578 рублей (5 994 738 руб. (уточненная сумма неустойки за период с 06.11.2016 по 24.08.2017) - 2 329 160 (сумма неустойки за период с 06.11.2016 по 24.03.2017, по которой суд не перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, рассчитана истцом без арифметических ошибок на правильную сумму (728 572 руб.) с 23.02.2017 задолженности) = 3 665 578 (уточненная сумма исковых требований по неустойке за период с 25.03.2017 по 24.08.2017).

Поскольку уточнение суммы неустойки произведено в связи с обнаружением счетной ошибки в расчете истца и, учитывая, что уточнение размера неустойки произведено в сторону уменьшения неустойки, что не нарушает прав ответчика, суд считает возможным принять уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки, но только за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 3 665 578 рублей, поскольку неустойка именно за этот период рассматривается судом по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Суд принимает уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 665 578 руб. за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 и продолжает рассмотрение искового заявления в указанном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 92/16, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику транспортные средства в количестве четырех единиц согласно приложению N 1 без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Объекты аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 10 октября 2016 года.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и составляет 300 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок окончания аренды установлен - 31 марта 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2016 года к договору стороны согласовали условие о возмещении арендатором затрат арендодателя связанных с перевозкой имущества по маршруту порт г. Петропавловск-Камчатский - порт г. Владивосток (либо порт г. Находка Приморского края) в размере 112500 рублей за каждую единицу транспортного средства, в случае возврата имущества арендодателю раньше срока, согласованного в п. 2.1.2 договора.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств указанного договора истец согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 17.02.2017 (л. д. 24-28) предоставил ответчику в пользование согласованную в договоре технику.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 5 180 184 рублей, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 450 000 рублей судом обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований в указанной части. В указанной части решение ответчиком не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда в указанной части ответчиком не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора аренды при нарушении арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, он оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 329 160 руб.

Расчет неустойки произведен за период с 06.11.2016 по 24.03.2017 (приложение к исковому заявлению - т.1 л.д.10).

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о несоразмерности неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.61), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.80), отзыв на исковое заявление, в котором отсутствует ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.49).

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в указанной сумме. Размер неустойки в сумме 2 329 160 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 06.11.2016 по 24.03.2017 в размере 2 329 160 руб.

Требование истца в части взыскания пени за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 в размере 3 665 578 руб. (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворение по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 3 665 578 руб. за период с 25.03.2017 по 24.08.2017, то ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса рассматривается судом апелляционной инстанции только применительно к сумме неустойки с размере 3 665 578 руб. за период с 25.03.2017 по 24.08.2017.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционный суд полагает размер неустойки 0,5% чрезмерным и подлежащим снижению до 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 733 115 руб. 60 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 733 115,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 063 935 руб. с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 733 115,60 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Неустойка в сумме 2 329 160 рублей не подлежит уменьшению судом, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Снижение неустойки без ходатайства ответчика (с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией) недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3 062 275 руб. 60 коп. (2 329 160 руб. + 733 115,60 руб.= 3 062 275 руб. 60 коп.).

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка снижена судом апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, решение суда отменено в части в связи с нарушением процессуальных норм, снижение судом неустойки не отражается на размере госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2883 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны (ИНН 231700514417, ОГРНИП 316236700070560) пени в сумме 4 063 935 руб. за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнения исковых требований в части взыскания пени за период 25.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 3 665 578 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны (ИНН 231700514417, ОГРНИП 316236700070560) 733 115 руб.60 коп. пени за период с 25.03.2017 по 24.08.2017. В остальной части иска истцу отказать.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017 изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны (ИНН 231700514417, ОГРНИП 316236700070560) 5 180 184 рубля - задолженности по арендной плате в период с 10 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года, 3 062 275 руб. 60 коп. - пени за период с 6 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) в доход федерального бюджета 77 985 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны (ИНН 231700514417, ОГРНИП 316236700070560) в доход федерального бюджета 3140 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) в доход федерального бюджета 2883 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова