Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-4158/18

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А03-10188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" (N 07АП-4158/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-10188/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (656041, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" (675000,Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, дом 7, офис 304, ОГРН 1122801006008, ИНН 2801173626) о взыскании 2 014 412,20 руб., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" о взыскании 1 925 000 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" о взыскании 990 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Юг Сибири": не явился (извещен),

от ООО "Амурский кормчий": не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" (далее - ООО "Амурский кормчий") о взыскании 1 805 734,62 руб., состоящих из 1 495 967 руб. долга, 201 402,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 239 355,23 руб. неустойки, 77 687,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Амурский кормчий" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ООО "Юг Сибири" передать оригинал заключенного между сторонами договора поставки от 05.12.2016, а также взыскать с ООО "Юг Сибири" 1 925 000 руб. неустойки за период до 25.01.2018.

Кроме того, ООО "Юг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Амурский кормчий" 990 000 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов. Делу присвоен номер N А03-20455/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12 2017 дела N А03-10188/2017 и NА03-20455/2017 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 с ООО "Амурский кормчий" в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 1 495 967 руб. долга, 201 402,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 239 355,20 руб. неустойки, 77 687,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 014 412,20 руб., а также 31 057 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО "Юг Сибири" оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Амурский кормчий" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амурский кормчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непредставление надлежаще оформленных документов, со стороны истца, при уже допущенных нарушениях по полной оплате поставленной продукции свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора; истцом надлежащих доказательств соблюдения им обязательного досудебного претензионного порядка также не представлено.

ООО "Юг Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири" (покупатель) и ООО "Амурский кормчий" (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы российского производства (товар) в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара, путем подписания спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки, согласованные сторонами, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости поставленного товара и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму недопоставленного товара.

В случае ненадлежащего исполнения обязательство по поставке товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 14.12.2016 на поставку партии товара общей стоимостью 31 000 000 руб., срок отгрузки - до 31.12.2016 (пункт 2 спецификации), срок оплаты - в размере 90 % по факту отгрузки товара в течение 7 банковских дней после предоставления ж/д квитанций, подтверждающих отгрузку товара, на основании выставленного счета, остальные 10 % по факту поставки товара грузополучателю в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 6 спецификации).

Ответчиком выставлены счета на оплату - счет N 3 от 20.12.2016 на 4 153 550 руб. и счет N 4 от 26.12.2016 на 2 092 500 руб.

Выставленные ответчиком счета были оплачены истцом платежным поручением от 23.12.2016 на сумму 3 738 600 руб. и платежным поручением от 28.12.2016 на сумму 1883250 руб. (т. 1 л. д. 26, 27).

Товар был поставлен ответчиком не на всю сумму произведенной истцом оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к нему с претензией от 15.03.2017, в которой просил исполнить обязательства по поставке товара или вернуть 1 495 967 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что разница между суммой предоплаты со стороны истца и суммой поставки товара со стороны ответчика составляет 1 495 867 руб., подтверждается имеющимися в деле материалами. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне истца переплаты, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт произведенной оплаты в размере 3 738 600 руб. подтверждается платежным поручением N 8915 от 23.12.2016 и в размере 1 883 250 руб. платежным поручением N 9129 от 28.12.2016.

Факт поставки товара на общую сумму 4 125 883 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1 л. д. 74-76).

В связи с тем, что доказательств поставки товара на сумму оплаты в размере 1 495 967 руб. или возвращения данной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 201 402,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) на сумму долга 1 495 967 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательство по поставке товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

По расчету истца неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.01.2017 по 20.06.2017 составила 239 355,23 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора об оплате, исходя из суммы долга.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 487 4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.06.2017 по 20.01.2018 составили 77 687,82 руб., расчет произведен, исходя из срока поставки товара.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине истца, в связи с тем, что товар истцу был отгружен в количестве 8 вагонов, но поскольку истцом оплачено только за 3 вагона, 5 вагонов были перенаправлены другому покупателю (аффилированному с истцом лицу).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По условиям спецификации срок оплаты - в размере 90 % по факту отгрузки товара в течение 7 банковских дней после предоставления ж/д квитанций, подтверждающих отгрузку товара, на основании выставленного счета, остальные 10 % по факту поставки товара грузополучателю в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 6 спецификации).

Как указано ранее, ответчиком выставлены счета на оплату - счет N 3 от 20.12.2016 на 4 153 550 руб. и счет N 4 от 26.12.2016 на 2 092 500 руб., которые оплачены истцом в размере 3 738 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 8915 от 23.12.2016 (оплата по счету N 3), и в размере 1 883 250 руб. - платежным поручением N 9129 от 28.12.2016 (оплата по счету N 4).

Таким образом, в связи с тем, что доказательств выставления счета на 31 000 000 руб. (общая стоимость товара по спецификации) ответчиком не представлено, а истцом представлены доказательства исполнения обязательства по оплате выставленных ответчиком счетов на условиях, предусмотренных пунктом 6 спецификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении истовых требований ООО "Юг Сибири" о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Амурский кормчий" о передаче оригинала договора и о взыскании штрафной неустойки за непредставление договора и требования ООО "Юг Сибири" о взыскании штрафной неустойки за непредставление качественного удостоверения на поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях, когда стороны утратили интерес в дальнейшем исполнении договора, в результате чего договор оказался расторгнутым, данные требования не могут рассматриваться в качестве требований, направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов сторон и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сторонами в пункте 2.5 договора согласовано, что поставщик обязан при передаче товара предоставить грузополучателю оригиналы следующих документов, оформленных на каждую транспортную единицу: транспортной накладной, качественного удостоверения на товар, карантинного сертификата.

Согласно пункту 6.4 договора в случае не обмена сторонами оригиналами подписанных документов в течение срока, установленного пунктом 2.5 или пунктом 8.3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки предоставления такого документа.

На основании изложенного ранее, с учетом того, что стороны заключили договор поставки, оформили спецификацию, в которой оговорили условия поставки партии товара, выставленные ответчиком счета оплачены истцом, ответчик произвел поставку товара, а также, принимая во внимание, что ООО "Амурский кормчий" не обосновало, каким образом факт неполучения им от ООО "Юг Сибири" оригинала договора поставки помешал исполнению данного договора и нарушил его права и законные интересы, ООО "Юг Сибири" не обосновало, какие у него возникли затруднения в использовании переданного по договору поставки товара, по причине того, что ему ООО "Амурский кормчий" не предоставило качественное удостоверение на поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Юг Сибири" в части взыскания штрафной неустойки за непредставление качественного удостоверения на поставленный товар и встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику по юридическому адресу претензию от 15.03.2017, которая согласно сведениям с сайта Почты России получена адресатом 04.04.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела (т. 1 л. д. 28-31).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 по делу N А03-10188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев