Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-1806/18

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-83638/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-83638/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:15,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-83638/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 12.01.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекал 29.12.2017.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.11.2017 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью сотрудников заявителя и переносом выходных дней в 2018 году.

Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.

Как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, заявителем не представлено.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин (помимо довода о большой загруженности сотрудников заявителя) не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что большое количество судебных разбирательств с участием заявителя не может являться основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-83638/17 отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева