Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20604/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-52315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Беляева К.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018, паспорт;

от Акционерного общества "Тактическое ракетное вооружение" - Зорин М.В. представитель по доверенности N 245 от 14.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-52315/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску Акционерного общества "Тактическое ракетное вооружение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тактическое ракетное вооружение" (далее - АО "Тактическое ракетное вооружение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, неустойку в сумме 7770507,58 руб., штрафа в сумме 1 076 433,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплект" (ИНН 7447184664, ОГРН 1117447000890) в пользу АО "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021) взысканы неустойка в сумме 7 770 507,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58560 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1 076 433,95 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу N А41-52315/17 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае признания начисления неустойки обоснованной снизить размер начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России - 4 945 046 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что заказчиком подтверждена возможность использования поставленного оборудования, и, следовательно, установлено наличие потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Так же ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Тактическое ракетное вооружение" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Тактическое ракетное вооружение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2016 между АО "Тактическое ракетное вооружение" (Заказчик) и ООО "Стройкомплект" с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 90-043/16 на поставку воздушных компрессоров высокого давления (2 единицы) с выполнение сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (доставка оборудования на условиях DDB ИНКОТЕРМС 2010 (поставка в место назначение с оплатой всех платежей (пошлин), монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение (инструктаж) специалистов Заказчика), цена договора 21 528 679,01 руб. включая НДС.

Согласно п.3.1 Контракта оборудование с выполнением сопутствующих работ должно было быть поставлено в сроки: -воздушный компрессор высокого давления (1 ед.) - не позднее 31.07.2016; -воздушный компрессор высокого давления (1 ед.) - не позднее 31.08.2016.

Оборудование доставлено Заказчику 27.09.2016, сторонами подписан Акт приемки-передачи оборудования.

Оборудование после пуско-наладочных работ введено в эксплуатацию 27.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Истец прочит взыскать с ответчика штрафную неустойку в общей сумме 7770507,58 за период с 01.08.2016 по 27.10.2017 за 453 дня (с применением коэффициента 0,01%, ставки Банка России 8,25% и суммы долга 10764339,51 руб.) и за период с 01.09.2016 по 27.10.2017 за 422 дня (с применением коэффициента 0,01, ставки Банка России - 8,25% и суммы долга 10764339,51 руб.).

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с п.12.2 Контракта в сумме 1 076 433,95 руб. за неисполнение контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил назначить экспертизу для определения стоимости завезенного 27.09.2016 на площадку истца оборудования, полагает, что имело место частично исполнение и штрафная неустойка после 27.09.2016 может быть определена только от неисполненной части контракта.

Арбитражный суд Московской области отказал в назначении экспертизы по определению стоимости завезенного 27.09.2016 оборудования, поскольку счел, что частичного исполнения фактически не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков срока исполнения являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является доказанным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на вопрос суда представители истца пояснили, что применяли при расчете штрафной неустойки коэффициент "К" равный 0,01%.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком (исполнителем) его обязательств по исполнению государственного контракта в установленный контрактом срок.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, истце представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, в адрес ответчика были направлены письма исх. N 44/10955 от 07.06.2016 и исх. N 44/14283 от 21.07.2016 о предоставлении на согласование плана производства работ, соответствующего графику поставки к Контракту, документации по установке и подключению Оборудования.

Указанными письмами запрашивались отчеты о ходе выполнения Контракта и о готовности оборудования к отгрузке. В адрес истца ответов на вышеуказанные письма не поступало.

В соответствии с п. 11.1. Контракта ответчик обязан перед упаковкой подвергнуть испытанию изготовленное Оборудование в соответствии с условиями Контракта.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 44/15449 от 09.08.2016 с указанием на факты невыполнения п. 11.1. Контракта и требованием проведения надлежащих испытаний Оборудования в соответствии с условиями Контракта, нарушения п. 8.1.1. Контракта по предоставлению документации по установке и подключению Оборудования и просьбой предоставить документы, подтверждающие гарантию того, что при изготовлении Оборудования были применены высококачественные материалы, новые узлы, агрегаты, комплектующие изделия и была обеспечена первоклассная обработка и техническое исполнение оборудования.

В письме исх. N 16601 от 12.08.2016 ответчик указал на невыполнение Заказчиком п. 2.3 Контракта, а именно не готовности строительной площадки для установки Оборудования, что не соответствует действительности, поскольку строительная площадка была передана 25.07.2016, что подтверждается актом N16 от 25.07.2016.

В соответствии с п. 10.2. Контракта окончательная приемка по количеству осуществляется по прибытии Оборудования в место назначения, и документом, ее подтверждающим, является Акт приемки-передачи Оборудования.

Вышеуказанные воздушные компрессоры высокого давления были поставлены с существенной задержкой, а именно 27.09.2016, что подтверждается Актом приема- передачи оборудования N 1 от 27.09.2016.

В соответствии с п. 10.4. Контракта монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов будут проводиться поставщиком не позднее, чем на следующий день после дня поставки, в пределах периода указанного в п. 3.1 Контракта.

Монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов Ответчиком не выполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по контракту и осуществить монтаж, наладку и пуск оборудования в эксплуатацию, однако только 22.03.2017 ответчик направил в адрес истца для согласования Акты о пуске Оборудования в эксплуатацию.

07.04.2017 письмом исх. 44/6894 истец направил в адрес ответчика ведомость дефектов по монтажу, пуско-наладке и передаче документации.

После устранения всех замечаний по монтажу, пуско-наладке и передаче документации, а также проведения всех комплексных испытаний, Оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 2 от 27.10.2017.

Фактически вышеуказанные воздушные компрессоры высокого давления не могли быть использованы в соответствии с целевым назначением до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, а именно до 27.10.2017 и не имели потребительской ценности для Истца.

В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие позицию истца, которые были оценены судом всесторонне и надлежащим образом.

Условиями Контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-52315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич