Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-17169/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А65-8280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Спартак-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-8280/2017 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г. Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), к жилищно-строительному кооперативу "Спартак-3", г. Казань (ОГРН 1031621021574, ИНН 1654011683), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании 156 817, 70 руб. стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Спартак-3" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо), о взыскании 156 817, 70 руб. стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С жилищно-строительного кооператива "Спартак-3" (ОГРН 1031621021574, ИНН 1654011683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) взыскано 156 817, 70 руб. стоимости ущерба, а также 5 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 162 522, 70 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" выдана справка на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, жилищно-строительный кооператив "Спартак-3" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается принадлежность упавшего дерева к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.58.

Податель жалобы полагает, что только заключением кадастрового инженера может быть подтверждено то, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка кад.номер 16:50:012102:41.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и Тимергалеевым И.Р. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом N 015973/КАСКО/16 от 05.10.2016. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У 719 КА 116.

В период действия договора страхования, а именно 11.11.2016, возле дома по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, N 58, на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Тимергалеев И.Р. обратился в ОП N 16 "Япеева", в связи с чем ст. УУП ОП N 16 "Япеева" УМВД РФ по г. Казани составлен рапорт, в котором указано, что по факту повреждения крыши, задней левой двери и разбитого лобового стекла на автомашине Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У 719 КА 116, по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. 58, в результате падения дерева установлено, что Тимергалеев И.Р. припарковал свое транспортное средство около указанного дома 10.11.2016, а придя к машине 11.11.2016 обнаружил падение дерева. Транспортное средство застраховано по КАСКО. С учетом изложенного, за отсутствием состава преступления и административного правонарушения, просил списать материал проверки в номенклатурное дело.

Письмом от 11.11.2016 ОП N 16 "Япеева" сообщил Тимергалееву И.Р., что по факту обращения зарегистрировано КУСП-11757, в результате падения дерева на транспортное средство, которое рассмотрено и в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения, списано в номенклатурное дело.

14.11.2016 Тимергалеев И.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового события N 355-К/16 в страховую компанию - ООО "Страховая Компания "Гранта". В заявлении указано лицо, виновное в причинении ущерба - ЖСК "Спартак 3". 14.11.2016 также сданы документы в страховую компанию в целях проведения выплаты.

14.11.2016 индивидуальным предпринимателем Куцаковым А.Г. составлен акт осмотра транспортного средства N 158-0/16, с учетом выданного направления страховой компании N 355-К/16.

При осмотре установлены повреждения автомобиля, которые отражены в таблице. В акте имеется подпись представителя ЖСК "Спартак-3" Евграфова В.А., который подтвердил свою подпись в акте в судебном заседании 28.09.2017. Указал, что подписал акт по просьбе Тимергалеева И.Р.

ООО "ТрансТехСервис-23" истцу выставлен счет N 3630121793 от 07.12.2016 на сумму 131 977, 70 руб., с указанием наименования работ "за ремонт автомобиля Тимергалеева И.Р.", со ссылкой на акт выполненных работ к заказ - наряду и указанием транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У 719 КА 116.

Кроме того, на основании договора на оказание услуг по оценке N 269У-16 от 14.12.2016, произведенной оплатой в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 269У-16), подготовлено заключение N 269У-16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У 719 КА 116 по состоянию на 11.11.2016. По расчету эксперта ООО "Независимая автоэкспертиза" величина утраты товарной стоимости составляет 24 840 руб.

На основании составленного акта о страховом случае N 355/КАСКО/16 от 15.12.2016 истец выплатил ООО "ТрансТехСервис-23" денежные средства в сумме 131 977, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 3559 от 19.12.2016. С учетом акта о страховом случае N 355/КАСКО/16 УТС от 20.12.2016 истцом произведена оплата денежных средств Тимергалееву И.Р. в сумме 29 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 3608 от 21.12.2016, из которых 24 840 руб. размер УТС и 5 000 руб. стоимость услуг эксперта.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а также с учетом представленных документов при наступлении страхового случая, управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ЖСК "Спартак -3". Ответчик данный факт, при рассмотрении дела, не оспаривал, также указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в представленном отзыве.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия N 120/17 от 02.02.2017) и отсутствием оплаты со стороны ответчика, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ЖСК "Спартак - 3".

Ответчиком при рассмотрении данного спора в представленном отзыве на исковое заявление указано на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Иных возражений им не представлено, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными уполномоченным представителем ответчика, установлено, что причиной механических повреждений транспортного средства является падение дерева с территории земельного участка около жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 58.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, так и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Недостоверность результатов сведений, отраженных в калькуляции и отчете истца, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщика не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, соответствующие ходатайства, с учетом необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности управляющей компании, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, с учетом вышеизложенного и отсутствием представленных подтверждающих доказательств, правомерно отклонены судом.

С учетом разъяснений суда по ст. 66 АПК РФ, указанная норма ответчиком соблюдена не была, ответчик не оспаривал размер убытка, доказывал лишь, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представленные истцом документы заблаговременно размещены на официальном сайте суда в ограниченном доступе, учитывая рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с представленными в материалы дела документами, однако данным правом не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 11.08.2017 о погодных условиях в период с 18 часов 10.11.2016 по 13 часов 11.11.2016 в Вахитовском районе г. Казани. Из представленной информации следует, что порывы ветра были умеренными, наличие замерзающего дождя.

Представленные ответчиком документы об отсутствии границ земельного участка, а также об отсутствии выделения земельного участка в пользование многоквартирного дома опровергнуты представленными представителем третьего лица документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет - 2 159 кв. м, координаты определены. Схема земельного участка, его месторасположение отражаются на публичной кадастровой карте и совпадают со сведениями из ЕГРН.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 9131 от 31.10.2008 прекращено право постоянного пользования ЖСК "Спартак - 3" земельным участком площадью 0, 216 га по ул. Татарстан, предоставленным Постановлением Главы администрации г. Казани N 964 от 24.07.1995.

Постановлением N 9131 от 31.10.2008 также утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Татарстан (приложение N 2).

Утвержден проект границ земельного участка площадью 2 841 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 58 по ул. Татарстан (приложение N 3).

Проект границ земельного участка (приложение N 3) соответствует проекту межевания территории многоквартирного дома N 58 по ул. Татарстан. При этом согласно указанному проекту, границы земельного участка проходят по бордюру проезжей части, около которого было припарковано транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У 719 КА 116, о чем свидетель Тимергалеев И.Р. указал в судебном заедании, отметив ориентировочно транспортное средство в момент падения.

Председатель ЖСК "Спартак - 3" подтвердил указанное расположение.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 11440 от 20.12.2013 внесены изменения в Постановление N 9131 от 31.10.2008. Утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 529 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 58 по ул. Татарстан, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:012102:41 площадью 2 159 кв. м, с учетом приложения N 3. Установлен вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. В приложении представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства возложены на управляющую компанию, в данном случае на ЖСК "Спартак - 3".

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил иск.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем жилому дому.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку при рассмотрении данного спора установлены составляющие причинения убытков, с учетом ст. 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при выплате страхового возмещения. Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и иными юридическими лицами могут быть договорные обязательства, поскольку ответчик как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после их передачи в управление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-8280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин