Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2524/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-20306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего должника Федоренко С.С.,

от конкурсного управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" Федоренко Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-20306/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" (ОГРН 1116154005890, ИНН 6154572908),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 401 998,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-20306/2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 611 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие". Требование в размере 10 401 387,31 руб., в том числе: 6 998 809,69 руб. - недоимка, 2 651 868,62 руб. - пени, 750 709 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие". Требование об установлении пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2017 по делу N А53-20306/2017, конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности по решению ИФНС России по г. Таганрогу N 8 от 06.03.2017 в размере 6 990 197 руб. недоимки, 2 304 807 руб. пени, 750 509 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел представленные должником возражения, изложенные в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов, не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, не исследовал материалы проверки, в том числе первичную документацию по спорным сделкам. По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд необоснованно не принял во внимание, что сумма требований, указанная в заявлении уполномоченного органа, отличается от суммы, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 06.03.2017 является незаконным и не может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-20306/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро - НАТЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

19.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 401 998,31 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 401 998,31 руб., из них: 6 999 420,69 руб. - недоимка, 2 651 868,62 руб. - пени, 750 709 - штраф, в том числе:

недоимка по НДС в размере 6 990 197 руб., пени по НДС в размере 2 651 751,76 руб., штраф за неуплату НДС в размере 750 509 руб.;

недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 611 руб., пени по НДФЛ в размере 12,46 руб.;

недоимка по транспортному налогу в размере 8 612,69 руб., пени в размере 104,40 руб.;

штраф в размере 200 руб.

Как установил суд первой инстанции, основанием возникновения задолженности является неуплата налогоплательщиком транспортного налога по уточненной декларации по транспортному налогу за 2016 год; доначисление НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено в соответствии с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 8 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015 годы; начисление штрафных санкций произведено по результатам камеральной налоговой проверки за несвоевременное предоставление расчета среднесписочной численности на 01.01.2017 согласно решению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 22411 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выставила требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 786044 от 12.07.2017, N 55974 от 03.07.2017, N 788702 от 09.08.2017, N323517 от 14.08.2017, N 324103 от 18.08.2017, N324104 от 18.08.2017, N56851 от 25.08.2017.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации N 265060 от 26.07.2017, N 265904 от 07.08.2017, N 270040 от 01.09.2017.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу решениями налогового органа, которые не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, налоговым органом соблюдена процедура внесудебного взыскания задолженности, поэтому требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил довод о том, что ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области неправомерно доначислила НДС, соответствующие пени и штраф по результатам выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного требования.

Указанный довод уполномоченного органа отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/14/2 от 24.01.2017, который вручен 24.01.2017 лично директору предприятия А.Н. Никульникову. Извещение N 97 от 28.02.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 28.02.2017 лично директору предприятия А.Н. Никульникову.

В акте проверки предложено доначислить НДС в сумме 7 505 084.00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21, частью 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 28.02.2017 в присутствии должных лиц налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и.о. начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принял решение от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ТЭМП" доначислен НДС в размере 7 505 084 руб., пени в размере 2 340 807 руб., штраф в размере 750 509 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2184 от 05.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. В судебном порядке не обжаловано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные должником возражения в отношении заявленного требования, изложенные в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего носят общий характер. Конкурсный управляющий не привел конкретные доводы в обоснование незаконности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки; не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов налогового органа, сделанных на основании материалов выездной налоговой проверки и встречных проверок контрагентов должника; не опроверг достоверность сведений и информации, на которых основаны выводы налогового органа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование уполномоченного органа к должнику.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать решение ИФНС России по г. Таганрогу от 06.03.2017 N 8 в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках налогового спора представить доказательства, обосновывающие его доводы о незаконности принятого инспекцией решения.

Довод апеллянта о том, что сумма требований, указанная в заявлении уполномоченного органа, отличается от суммы, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017, не может служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 N 8 налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 505 084 руб., пени в размере 2 340 807 руб., штраф в размере 750 509 руб.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по решению от 06.03.2017 N 8 в размере 10 401 387,31 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 6 990 197 руб., пени в размере 2 651 751,76 руб., штраф в размере 750 509 руб.

Сумма недоимки заявлена в меньшем размере, чем доначислена по решению налогового органа, с учетом размера фактической задолженности перед бюджетом; размер штрафа соответствует установленному в решении от 06.03.2017, а размер пени определен инспекцией на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что размер задолженности по налогам, пени и штрафам неправильно определен инспекцией и необоснованно включен судом в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-20306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв