Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-81018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора Московской области - Доруда М.С. (по доверенности от 25.10.2017),

от заинтересованного лица по делу - ООО "Красногорск-Девелопмент"- Семенов А.В. (по доверенности от 09.10.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-81018/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к ООО "Красногорск-Девелопмент" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее "заявитель", "административным органом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее "общество", "заинтересованное лицо") к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 года между ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключен инвестиционный договор N 3, в соответствии с условиями которого осуществлена реконструкция кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр.

03.08.2015 года сторонами договора N 3 от 27.06.2005 года подписан Акт о результатах реализации, из которого следует, что общество произвело реконструкцию кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр, площадью 35 806,4 кв. м, по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 (кадастровый номер объекта 50:11:0010301:256).

Указанное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505102-379 от 27.11.2014 года, выданным Администрацией городского поселения Красногорск.

В соответствии с п. 5 Акта от 03.08.2015 года результат инвестиционной деятельности подлежит следующему распределению:

- нежилое помещение 2 на пятом этаже, площадью 1251 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010305:258, передается в муниципальную собственность;

- нежилое помещение, площадью 34 547,3 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010301:257, передается в собственность общества.

Право собственности общества на нежилое помещение, площадью 34 547,3 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010301:257, зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2015 года (л.д. 29).

В рамках реализации полномочий, предоставленных Законом Московской области от 13.04.2006 года N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области", Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в течение 2015-2016 года проводились проверки соблюдения законодательства в сфере эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности в отношении возведенного и введенного в эксплуатации спорного здания.

По результатам проведенных проверок обществу неоднократно выдавались предписания, в которых указывалась на необходимость произвести строительно-монтажные работы и провести оценку соответствия выполненных работ.

Так, 14.07.2017 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований ранее выданного предписания N 50-13-021900-5-01 от 05.08.2016 года, срок исполнения которого истек 01.07.2017 года (л.д. 18).

В ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен Акт проверки от 14.07.2017 года (л.д. 7).

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении общества составлен протокол N 50-13-021900-6-02 от 14.07.2017 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что а рассматриваемом случае поднадзорный объект государственного строительного надзора отсутствовал, поскольку спорное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505102-379 от 27.11.2014 года, выданным Администрацией городского поселения Красногорск. Действительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505102-379 от 27.11.2014 года не оспорена, доказательств недействительного указанного акта не представлено. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505102-379 от 27.11.2014 само по себе подтверждает соответствие спорного здания требованиям, предъявляемым проектной документацией и строительным нормам, а также исключает возможность проведения в отношении данного объекта последующих мероприятий в рамках государственного строительного надзора. Иное решение вопроса позволит безосновательно расширять границы государственного строительного надзора в отношении любых объектов, которые были когда-либо возведены или реконструированы и введены в эксплуатацию. Также суд отметил, что проверка объекта и выдача спорного предписания осуществлялись административным органом не в рамках осуществления государственного строительного надзора, а в пределах компетенции, установленной Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", который регулирует отношения в сфере обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области. Контрольно-надзорная деятельность, установленная Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", не является государственным строительным надзором. Главное управление государственного строительного надзора Московской области как орган государственной власти выполняет две независимые функции: осуществление государственного строительного надзора и выполнение государственного надзора за эксплуатацией объектов недвижимости на территории Московской области. Суд пришел к выводу, что спорное предписание выдано в рамках выполнения второй функции, в то время как административная ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение предписаний, выдаваемых в ходе осуществления государственного строительного надзора. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ неправомерно, протокол содержит ненадлежащую квалификацию выявленного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции -отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие по невыполнению предписания, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Согласно п. 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление на территории Московской области государственного строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В связи с чем предписание выдано уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ состав правонарушения имеет место в случае, когда предписание, выдано органом, осуществляющим государственный строительный надзор. При этом, указанная норма не содержит требование о том, что соответствующее предписание должно быть выдано в связи с осуществлением строительства или только в ходе мероприятий по государственному строительному надзору.

Вопреки доводам суда первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность проведения в отношении объекта мероприятий в рамках государственного строительного надзора не исключает квалификацию допущенного обществом правонарушения по ч. 6 ст 19.5 КоАПФ РФ, поскольку, как указано выше, предписание об устранении нарушений выданы обществу органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора

Принимая во внимание, что предписания административного органа обществом в установленном порядке не оспорены, не отменены, наличие указанных в предписаниях нарушений требований не опровергнуто, доказательства устранения данных нарушений на момент проведения проверки обществом не представлены, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-АД16-2381 по делу N А41-54902/2015

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ не верен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, вопреки доводам общества, обществом в материалы дела на представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченные органы Красногорского муниципального района, выполняющие функции собственника в отношении помещения площадью 1 259,1 кв. м., создавали препятствия для выполнения обществом предписаний административного органа.

Поскольку невыполнение заинтересованным лицом спорных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о повторном совершении обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-81018/17 отменить.

Привлечь ООО "Красногорск-Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Сведения о лице: ООО "Красногорск-Девелопмент": место нахождения: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ИНН 5024107376, ОГРН 1095024006219, дата внесения записи 28.02.2016.

Реквизиты получателя штрафа: Главного управления государственного строительного надзора Московской области:

Наименование получателя: ИНН 7707029720 / КПП 770701001,

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстрой надзор Московской области).

Банк получателя: Отделение 1 Москва; р/с 40101810600000010102, БИК 044583001.

Назначение платежа: оплата штрафа; КБК 02611690020020008140; ОКТМО 46000000, НДС не облагается.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева