Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66321/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-88358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-88358/17

принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "СВИК" (ИНН 7734738267,ОГРН 5147746420388)

к Министерству обороны РФ(ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284)

3-е лицо Министерство Финансов РФ

о взыскании 4 797 396 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Шевченко С.С. по доверенности от 31.03.2017, Луценко А.А. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании 4 020 017 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 777 379 руб. 06 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что в период с 23.12.2014 по 31.03.2016 поставлена продукция в адрес ответчика, без оформления письменного договора на основании товарных накладных. Однако, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Как указывает истец, поставка товара подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в которых имеются отметки ответчика о приемке груза, а также подписи его уполномоченных представителей, адреса выгрузки товара соответствуют адресам нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей 486, 506, 509, 510, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг без заключения государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о поставке товара истцу в отсутствие обязательств. Доказательств заключения истца с ответчиком государственного контракта на поставку продукции, истцом не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что закон обязывает истца к осуществлению отношения по поставке с ответчиком лишь при наличии победы в аукционе, оформленной соответствующим протоколом и заключенном государственном контракте.

При этом суд исходил из того, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Данный Закон применяется в случаях планирования закупок товаров, работ, услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч. 2 названной нормы права в реестр контрактов включается в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Частью 4 ст. 103 Закона предусмотрены действия, производимые Казначейством Российской Федерации, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: данный федеральный орган проверяет наличие такой информации и документов и их соответствия требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течении трех рабочий дней с даты их получения. А в силу ч. 8 ст. 103 Закона контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 N 44-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

ГБУ "Автомобильные дороги" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, произведением поставки только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации - бюджета города Москвы, поэтому заключение государственного контракта в силу Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон. При этом любые иные формы согласования не порождают у ответчика обязанность оплатить закупку товаров, работы, услуги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком Федерального закона N 44-ФЗ, не имеет правового значения для данного спора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в том время как нормы Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает наличие государственного контракта между сторонами.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиции содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N А60-7371/14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика по смыслу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-88358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова