Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-11360/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А05-10191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-10191/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44, далее - УК, управляющая компания) о взыскании 1 034 346 руб. 95 коп. долга и неустойки.

Решением суда от 09 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 842 703 руб. 94 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, 52 378 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 20 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказал.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на то, что расчет стоимости энергии, поставленной в жилые дома, обществом произведен неверно.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и УК 23.11.2011 заключен договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено условие о его дальнейшей пролонгации.

Согласно этому договору поставка энергии осуществлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В приложении 1 к договору согласован перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в мае 2017 года электроэнергия на общую сумму 973 819 руб. 24 коп., управляющей компанией в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых жомов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истец в материалы рассматриваемого дела представил ведомость электропотребления за период с 01.05.2017 по 01.06.2017, акт от 31.05.2017 N 00000009465, согласно которым стоимость поставленной электрической энергии за май 2017 года составила 973 819 руб. 24 коп.

Как усматривается в материалах дела, объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в МКД рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета.

Установив, что часть домов в установленном порядке признана аварийными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поставленной энергии в эти дома ограничен объема, расчет которых следует производить из нормативов потребления данной коммунальной услуги и с учетом площади мест общего пользования.

Ввиду этого суд посчитал, что 131 115 руб. 30 коп. общество предъявило к оплате УК неправомерно.

В данной части вывода суда сторонами не оспариваются.

В жалобе управляющая компания выражает свое несогласие относительно объемов энергии, использованных в расчете относящихся к индивидуальному потреблению.

УК ссылается на то, что обществом в расчетах не учтено количество проживающий граждан и тот факт, что в части случаев приборы учета не являлись исправными.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 126 (пункт 21).

Управляющая компания в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила каких-либо документально обоснованных и подтвержденных расчетов объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающих расчеты общества и свидетельствующих о том, что стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается общество.

При этом в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124 именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

Указывая на неверность расчета истца, УК не представила в материалы дела собственных расчетов стоимости поставленных в МКД ресурсов, в то время как в силу вышеприведенных положений, в том числе предусмотренных пунктом 31 Правил N 354, именно на управляющей компании лежит обязанность по проверке приборов учетов и снятию с них показаний.

Как обоснованно отметил истец, наличие у УК необходимых документов для составления контррасчетов (сведений о потреблении энергии и количестве проживающих граждан, актов проверки, актов обхода, актов снятия показаний и др.) следует из положений, установленных подпунктами "е", "г" пункта 32, пунктов 82 и 85 Правил N 354.

Обязанность ответчика по предоставлению истцу соответствующих документов для расчетов в том числе индивидуального потребления предусмотрена абзацем третьим пункта 1.3 и абзацем вторым пункта 2.3.9 (том 1, листы 13-15).

Доказательств того, что указанные документы УК представила обществу, в материалах дела также не имеется.

В отсутствие названных документов доводы подателя жалобы о наличии сведений, зафиксированных в обратных ведомостях и содержащихся в письме муниципального учреждения "ИРЦ" от 21.10.2014 N 12095, подлежат отклонению как документально не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354, требование истца о взыскании с ответчика 842 703 руб. 94 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 52 378 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно (пунктом 25 Правил N 124), ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу общества в том числе 123 руб. 56 коп. судебных издержек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-10191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов