Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31582/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-68290/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31582/2017) ООО "Риф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "РИФ" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Мегалит" требования ООО "РИФ" в размере 26 302 010,02 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность из договора подряда N 05/2016 от 11.01.2016, подтвержденная, по мнению заявителя требования, актами КС-2, справками КС-3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования по праву и по размеру.

На определение суда ООО "РИФ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно затребовал первичную документацию по субподрядным отношениям с ООО "КТК", при том, что подтвержден факт подрядных отношений по всем работам между заявителем требования и субподрядчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения жалобы, указав, что представленные заявителем требования документы не отвечают правилам об идентификации подписантов актов КС-2, КС-3; акт сверки не является достаточным доказательством; возможность выполнить спорные работы заявитель требования не доказал; в отсутствие первичной документации в отношении подрядных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения спорных работ не подтверждена; при этом, требования суда о представлении первичной документации для подтверждения подрядных отношений соответствует нормам права; заявитель требования и должник являются аффилированными лицами, указанное в совокупности с обстоятельствами дела влечет вывод о мнимости правовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должником, Банка и ООО "СБК Актив" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО "Риф" сослалось на договор подряда N 05/2016 от 11.01.2016 с ЗАО "Мегалит", акты КС-2, справки КС-3 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2016.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства, руководствуясь положениями статьей 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Риф" факта выполнения спорных подрядных работ на заявленную в требовании сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указание суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, подтверждающих факт реальности выполнения спорных работ, отвечает цели проверки обоснованности требования по праву и, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о неоправданном расширении круга доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ при выраженных возражениях конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, сомнениях в действительности заявленного обязательства, приемлемых вне самостоятельного оспаривания, согласно толкованию норм материального права в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, заявившее требование, должно было представить дополнительные доказательства в подтверждение его оснований. Указанная возможность не была использована, в том числе, и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом,

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Размер кредиторской задолженности носит заявительный характер. Допустимых и достаточных доказательств его формирования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 2.2. договора подряда заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и Локальными сметами (далее в договоре поименована - Смета), перечень которых указан в Приложении N 1 к договору. В пункте 2.2 договора стороны констатировали, что на момент подписания договора на основании Сметы сторонами определены состав, объем и стоимость работ.

Владеющей информацией стороной является заявитель требования, следовательно, именно на нем лежит обязанность представить доказательства выполнения и необходимости согласованных работ. Таких документов, как и документов, поименованных сторонами в договоре, заявитель требования не представил.

В обоснование выполнения спорных работ заявитель требования представил с ходатайством от 06.10.2017 копию договора субподряда от 11.01.2016 с ООО "КТК" с указанием в приложении перечня локальных смет к данному договору. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель требования пробелы в перечне представленных в суд первой инстанции документов с ходатайством от 06.10.2017 (составлен соответствующий акт сотрудниками суда об отсутствии указанных в приложении перечень локальных смет к договору от 11.01.2016 с ООО "КТК") не устранил. При таких обстоятельствах, копия договора с ООО "КТК" не является достаточным доказательством выполнения заявителем требования спорных работ силами привлеченной организации.

При отсутствии арифметического расчета задолженности по документам первичного бухгалтерского учета, относимых к работам подрядчика, его расходам, не имеется достаточно оснований признать требование обоснованным в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, не опровергнутых в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает заявленные на требование возражения о признаках злоупотребления правом при оформлении подрядного обязательства, позволяющего заявить кредиторскую задолженность исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева