Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31732/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-35043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Елизарова Ю.В. по доверенности от 30.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31732/2017) Компании "Интертранспорт Грубер ГМБХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-35043/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску

Компания "Интертранспорт Грубер ГМБХ" (Intertransport Gruber GMBX)

к Ишкову Дмитрию Юрьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грубер Лоджистик"

о взыскании убытков

установил:

Компания "Интертранспорт Грубер ГМБХ" (Intertransport Gruber GMBX), Германия (далее - Компания), действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Грубер Лоджистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, оф. 404, ОГРН 1107847003208, ИНН 7805510078 (далее - ООО "Грубер Лоджистик", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ишкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 6 419 857,41 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, в том числе 1 904 677,41 руб. реального ущерба и 4 515 180 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грубер Лоджистик" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Ишков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 с Компании в пользу Ишкова Д.Ю. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2017, подала апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просила отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям истца в части взыскании 20 000 руб. заявленных за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек. По мнению Компании, к судебным расходам не относятся расходы лица по обращению с заявлением о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны, в связи с тем, что они не относятся к рассмотрению дела по существу.

Также Компания указала, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим завышенную стоимость услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, Компания сослалась на недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и его представителя.

23.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Ишкова Д.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишкова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ишкову Д.Ю. были оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб., в том числе: 90 000 руб. за услуги связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции; а также 20 000 руб. за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается договором на юридическое сопровождение гражданского дела от 12.08.2015, дополнительным соглашением от 28.07.2017, актами выполненных работ от 09.11.2016 N 001, от 06.02.2017 N 002, от 28.07.2017 N 003, а также выписками ПАО "СберБанк" по лицевому счету (т. 8, л.д. 12-23).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний, в десяти из которых участвовал представитель Ишкова Д.Ю., в апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, в которых также участвовал представитель ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое сопровождение гражданского дела от 12.08.2015, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Компании в пользу Ишкова Д.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Компанией не представлено, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2017 справки о стоимости услуг ООО "ЮЦ "Правовед", ООО "Инновационно-консультационный центр" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Компания не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод Компании об отсутствии оснований для взыскания 20 000 руб. судебных расходов за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ссылка Компании на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и его представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и по его материалам судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-35043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов