Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10045/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-68854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-68854/17, по иску ООО "ЧОО "Эдельвейс" к ООО "ССМУ "Краснодар", третье лицо - ООО "Стройиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" о взыскании 1 162 599 руб. 90 коп. задолженности и 148 572 руб. 62 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙИНДУСТИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-68854/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" ("исполнитель") и ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг по охране N 04/07/15-Ф от 04.07.2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по охране товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на его территории по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, уч.1.

В силу пункта 1.2 договора, охрана осуществляется круглосуточно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность имущества заказчика.

По условию пункта 2.3.3 договора, исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о проделанной работе, предоставлять акт оказанных услуг не позднее последнего дня текущего месяца. Акты оказанных услуг должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что в период с 04.07.2015 г. по 04.03.2016 г. исполнитель оказал услуги по охране объекта, общей стоимостью 1 291 225 руб. 90 коп. Однако, оказанные услуги были оплачены лишь частично, и задолженность заказчика составила 1 162 599 руб. 50 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, на основании пункта 4.2 договора, заказчику начислена неустойка в размере 201 630 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание услуг по охране объекта для нужд ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" в спорный период с 04.07.2015 г. по 04.03.2016 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями пункта 2.3.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику отчетов о работе за каждый месяц, а также по направлению актов оказанных услуг.

Положениями ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, определенными доказательствами.

Исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг надлежащего качества и их стоимости, в том числе и соблюдение порядка сдачи оказанных услуг заказчику.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пакет документов, представленный истцом, не содержит доказательств оказания ответчику охранных услуг по указанному договору.

Акты о приемке оказанных услуг сторонами не подписывались, истцом ответчику не направлялись. Истцом также не представлялись предусмотренные договором отчеты об оказанных услугах (п. 2.3.3. договора), не выставлялись счета на оплату.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг истцом также не представлено.

На основании из изложенного, услуги по спорному договору не оказывались, следовательно у ответчика не возникла обязанность оплачивать услуги.

Удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 134 от 13.10.2015, в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия" перечислило сумму в размере 128 626 руб. за ООО "СМУ "Краснодар" за охранные услуги.

Истцом также представлен акт приема-передачи ТМЦ по объекту: "Строительство транспортной развязки на 49 км Федеральной дороги М7 "Волга" от 28.08.2015, В соответствии с данным актом ООО "СМУ "Краснодар" передало представителю филиала ООО "СМУ "Краснодар" перечисленные в акте ТМЦ.

Перечисление денежных средств, платежным поручением за ООО "СМУ "Краснодар" и акт приема-передачи ГМЦ между структурными подразделениями ООО "СМУ "Краснодар", не доказывают и не подтверждают фат оказания услуг истцом ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по договору N 04/07/15-Ф от 04.07.2015.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-68854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова