Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-31897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-14801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственному объединению "Европа-Биофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-14801/2017, (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственному объединению "Европа-Биофарм" (ИНН 5018129692, ОГРН 1085018007470)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Следственное управление Управления МВД России по городу Волгограду,

Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации",

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", ответчик) с требованиями:

- признать договор купли-продажи N 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, расположенный по ул. 2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО "Европа- Биофарм" недействительным;

- взыскать с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в сумме 13 956 808,95 руб. и проценты за пользование земельным участком в сумме 3 387 387,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу N а12-14801/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, нахождение на спорном земельном участке комплекса зданий, строений и сооружений свидетельствует о наличии у ответчика исключительного права на выкуп земельного участка по льготной цене в имеющихся границах. Кроме того заявитель указывает, что здание гаража до его реконструкции являлось зданием склада, что также предоставляет обществу право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, поскольку при расчете должна учитываться уплаченная обществом выкупная стоимость земельного участка и земельный налог. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" на основании договоров купли-продажи является собственником комплекса зданий и сооружений литер А, Б, В, Д, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Горная,4.

Комплекс зданий и сооружений перешел в частную собственность в результате приватизации ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" согласно перечню объектов к плану приватизации.

На основании Постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1969 ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" был предоставлен земельный участок (кадастровый N 34:34:010099:35), площадью 32337 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная,4, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.

На основании указанного Постановления администрации между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" заключен договор купли-продажи N 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв. м, расположенного по ул. 2-я Горная, 4 г, Волгограда, для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка была определена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (90 761 874 руб. (КСЗУ)*2,5%) и составила 2 269 046,87 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 25.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" цена земельных участков для юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Для лиц, не относящихся к указанной категории и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, цена земли устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Основанием к применению льготной выкупной цены земельного участка послужил факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В подтверждение данного факта ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" были представлены документы: копия плана приватизации комбината молочного "Волгоградский", копия решения КУГИ от 28.05.1993 N 333, копия акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.09.1999, копия договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2011, справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда N 421 от 16.03.2010.

Наряду с указанными документами, в качестве подтверждения совпадения наименований и площади зданий, указанных в плане приватизации со свидетельствами о праве собственности на указанные объекты обществом представлена справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда N 421 от 16.03.2010.

Указанный документ послужили основанием для подписания протокола согласования к договору купли-продажи, согласно которому цена выкупа определена из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

20.03.2017 в адрес органа местного самоуправления поступило постановление Следственного управления Управления МВД РФ по г. Волгограду от 13.03.2017, согласно которому установлен факт, что представленная обществом справка БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда N 421 от 16.03.2010 является поддельной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества общества расположенные на спорном земельном участке отчуждались в процессе приватизации, условие о цене договора купли-продажи определено в нарушение требований законодательства.

По мнению истца, заключенная сделка договора купли-продажи земельного участка является недействительной.

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1107 ГК РФ за период пользования земельным участком с05.06.2013 по 28.04.2017 на стороне ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" образовалось неосновательное обогащение в сумме 13 956 808 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 387 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, федеральным законодательством для собственников зданий, строений, сооружений установлена предельная цена земельного участка, образованного из земельного участка в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При этом цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является нормативно-регулируемой и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно статье 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Указанное, также следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка размер цены выкупа земельного участка был установлен исходя из документов, представленных ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", в числе и на основании справка МУП "ЦМБТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда" от 16.03.2010 N 421.

Согласно справки МУП "ЦМБТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда" от 16.03.2010 N N 421, по данным МУП "Краснооктябрьское районное БТИ", согласно плана приватизации от 1993 года объект "гараж" общей площадью 1014,4 кв. м был обозначен как вспомогательное строение. В процессе эксплуатации с 1993 года по 1999 год произошло изменение назначения объекта, что и отражено в техническом паспорте от 17.05.2011, кадастровом паспорте от 18.04.2011, договоре N 1 купли-продажи нежилых помещений от 27.12.1999, передаточном акте от 27.01.2000 (л.д. 54).

Указанная справка являлась единственным доказательством того, что гараж участвовал в приватизации комплекса, как второстепенный объект и подтверждала совпадение наименований и площади зданий, указанных в плане приватизации со свидетельствами о праве собственности на указанные объекты.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N 4 от 20.07.2017, вынесенным следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом юстиции Коньковой Ю.Ф., в рамках материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Волгограду N 1532 от 03.03.2017, установлено, что справка МУП "ЦМБТИ Краснооктябрьского района" N 421 от 16.03.2010 является поддельной и изготовлена руководителем ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" Михалевым В.Ю. для формирования пакета документов по выкупу земельного участка по льготной цене.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N 4 от 20.07.2017, в ходе проведения ОРМ "Опрос" в отношении руководителя производственной группы Краснооктябрьского отделения МУП "ЦМБТИ" установлено, что справка N 421 от 16.03.2010, якобы выданная начальником Краснооктябрьского отделения МУП "ЦМБТИ" Третьяковой Н.И., в материалах архивного дела отсутствует, указанный документ МУП "ЦМБТИ" не изготавливало и не выдавало, что также подтвердила начальником МУП "ЦМБТИ" Третьякова Н.И.

Этим же постановлением установлено, что Михалев В.Ю. своими умышленными действиями, путем предоставления поддельных документов, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, завладел правом собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:35, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Горная, 4, тем самым причинив ущерб администрации Волгограда на сумму 8 168 568,73 руб.

В связи со смертью 07.08.2012 Михалева В.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия договора, определяющие цену земельного участка, не соответствуют статьям 422, 424 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка размер цены выкупа земельного участка была установлен исходя из документов, представленных ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", в числе которых имелась сфальсифицированная справка БТИ.

В связи с тем, что справка МУП "ЦМБТИ Краснооктябрьского района" N 421 от 16.03.2010 г. явилась поддельной, цена земельного участка по договору купли-продажи, с учетом протокола разногласий к договору, не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области", в связи с чем, должна определяться в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Доводы ответчика о том, что гараж под литерой Г был приватизирован ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский", а потому выписка из ЕГРП при оформлении земельного участка была предоставлена законно, не соответствуют действительности.

Как видно из договора купли-продажи от 27.12.1999 между ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" и ЗАО НПО "Европа Биофарм" в перечне объектов сделки гарж-1014,4 кв. м не участвовал, а приобретен по договору купли-продажи от 10.05.2012 как самостоятельный объект, не участвовавший в приватизации имущества ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский".

Согласно техническому паспорту от 06.12.1999 под литерой Г значится склад, площадью 750,8 кв. м, объемом 3 454 кв. м, процент износа 40%. Согласно техническому паспорту от 07.04.2011 под литерой Г значится гараж площадью 1045,3 кв. м, объемом 5291, который состоит из первого и антресольного этажей, кабинетов, душевых, мастерской, бытовых помещений, процент износа составляет 10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж возведен вместо ранее существовавшего склада.

Из справки МУП "ЦМБТИ Краснооктябрьского района" N 421 от 16.03.2010 следует, что произошло лишь изменение назначения объекта, включенного в план приватизации как вспомогательный объект, а не возведение нового.

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен технический паспорт от 17.05.2011, в котором якобы отражены указанные в сфальсифицированной справке N 421 от 16.03.2010 изменения назначения объекта.

Таким образом, для реализации своего права ответчик представил выписку из ЕГРП на гараж, который был зарегистрирован на основании сфальсифицированной справки БТИ.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи (аренды, продажи права на заключение договоров аренды) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов зачисляются в бюджеты городских округов, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Не поступление в бюджет Волгограда денежных средств от продажи земельного участка фактически является нарушением интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Администрация Волгограда как орган местного самоуправления, призванный обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе организовывать и обеспечивать исполнение бюджета по доходам (ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5 Устава города-героя Волгограда) фактически действует в интересах населения города Волгограда.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом перечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи N 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, расположенный по ул. 2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, для администрации Волгограда как для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности по настоящим требованиям начинается со дня, когда администрация узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании п. п. 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением следственного управления УМВД РФ по г. Волгограду от 10.03.2017 N 30/5-553 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду майор юстиции Чекина М.В. уведомила руководителя Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда Кульгускину Е.С. о том, что 13.03.2017 органом предварительного следствия Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельностью Следственного управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 1532 от 03.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий со стороны руководителя ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" Михалева В.Ю., путем предоставления поддельных документов, получения права собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 4:34:020099:35, расположенный по адресу: город Волгоград, ул. 2-ая Горная, д. 4, по льготной цене, тем самым причинив ущерб Администрации города Волгограда на сумму 8 168 568,73 руб., что согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью лица.

Указанное уведомление вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда согласно штампу входящей корреспонденции 20.03.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи N 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв. м, расположенный по ул. 2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО "Европа- Биофарм", истцом не пропущен.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

В этой связи, требования администрации о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным законны, обоснованы, а потому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании с ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком с момента регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Всего за период пользования земельным участком с 05.06.2013 по 28.04.2017 сумма неосновательного обогащения составила 13 956 808,95 руб.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Согласно представленного истцом расчету сумма неосновательного обогащения в 2013 году за земельный участок, используемый ответчиком, составляет 2 026 139,18 руб., в 2014 году - 3 294 929,03 руб., в 2015 году - 3 439 800,38 руб., в 2016 году - 3 850 112,20 руб. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 1 345 828,16 руб., всего 13 956 808,95 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, признал его арифметически верным и правильным.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку при расчете должна учитываться уплаченная обществом выкупная стоимость земельного участка и земельный налог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" суд вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, позволяющих, без заявления стороны применять двустороннюю реституцию по собственной инициативе.

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.

О применении к рассматриваемым правоотношениям двусторонней реституции сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Сумма процентов за период с 11.06.2013 по 28.04.2017 составляет 3 387 387,03 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование земельным участком. Период начисления, размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также имевшие место в соответствующие периоды после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц соответствуют действующему законодательству.

Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в виде разницы между ценой земельного участка, уплаченной ответчиком и установленной в соответствии с требованиями закона и нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", требования администрации Волгограда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Само по себе отличие требований, указанной в претензии и заявленной в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии.

Довод жалобы о наличии у ответчика исключительного права на выкуп земельного участка по льготной цене судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком не представлены в материалы дела правоподтверждающие документы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-14801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова