Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33293/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-13903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДК-Техникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-13903/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ВДК-Техникс"

к ООО "Телеком-Капитал"

о взыскании

при участии:

от истца: Шевцов М.Н. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 327 руб., в том числе, стоимость поставленного некачественного товара в размере 720 109 руб., стоимость доставки товара в размере 8 690 руб., упущенная выгода в размере 425 528 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-13903/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Д-48/14 (далее - договор). Ассортимент, количество, стоимость товара согласованы сторонами в спецификации.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу жесткие диски EMC FLV3VS6F-100U в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб. и EMC V3-VS15-600U в количестве 17 шт. стоимостью 620 109 руб., общая стоимость товара составила 720 109 руб.

Истец платежными поручениями N 21 от 17.10.2014, N 24 от 20.10.2014, N 85 от 11.11.2014 перечислил ответчику 720 109 руб.

Между сторонами согласован способ доставки товара посредством транспортной компании СДЭК.

По товарной накладной N 303 от 01.12.2014 истец получил товар, что не отрицается истцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.10.2014 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 14.10.2014 между истцом и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике был заключен государственный контракт N 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов.

По утверждению истца, договор с ответчиком от 15.10.2014 N Д-48/14 истцом был заключен в исполнение государственного контракта N 198.

При приемке товара Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике были высказаны сомнения в их новизне и предложено провести экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 027 01 00374 от 22.01.2015 эксперт пришел к выводу о том, что представленные объекты экспертизы являются бывшими в эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу N А03-6968/2015 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта с истцом признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно п. 4.4 договора N Д-48/14 от 15.10.2014 в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара документам, указанным в п. 4.2 договора, покупатель обязуется уведомить поставщика о выявленных недостатках и сообщить планируемую дату, время и место составления акта для фиксации выявленных недостатков. Покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3 человек, включая представителя поставщика, и направляет поставщику претензию с приложением акта, товарных накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

В соответствии с п. 4.5 договора по требованию покупателя поставщик обязан в течение 7 календарных дней распорядиться некачественным и/или некомплектным товаром. В случае нарушения поставщиком сроков распоряжения товаром и в связи с отсутствием у покупателя площадей для хранения некачественного товара, покупатель вправе распорядиться товаром по своему смотрению, уведомив поставщика о возможных издержках.

Истец не представил доказательств о своевременном уведомлении ответчика о выявленных недостатках и составлении акта, как того требуют условия договора.

В п. 4.5 договора сторонами был согласован порядок приемки товара с учетом положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7, утвержденных постановлением Госарбитража, в части, не противоречащей условиям договора поставки.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией".

Приемка товара истцом была начата и завершена 04.12.2014 и не приостанавливалась.

Далее в п. 16 указано, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной".

Обязанность истца по вызову представителя Ответчика в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара для составления акта для фиксации выявленных недостатков предусмотрена п. 4.4 договора. Порядок уведомления представителя регламентирован п. 17, 18 Инструкции П-7. Истец не уведомлял ответчика, принял товар без замечаний, актов не составлял.

Никаких Актов (п. п. 29, 30 Инструкции П-7), свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям Договора поставки), истцом в материалы дела не представлено.

Товар, заказанный истцом, был ему поставлен в полном объеме, что подтверждается отметкой истца в Товарной накладной ТОРГ-12 N 303 от 01.12.2014, и принят без каких-либо замечаний 04.12.2014. Никаких документов, фиксирующих факт поставки товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, товар поставлен ответчиком и принят истцом в оригинальной индивидуальной упаковке и при наличии всей необходимой маркировки.

Как верно установлено судом, после приемки от транспортной компании 04.12.2014 товара находился в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества истцом не доказана.

Таким образом, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, установил пропуск истцом установленных законом сроков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установлено, что по состоянию на 17.12.2014 истец знал о том, что Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике был забракован товар, поставленный истцом во исполнение государственного контракта, данный факт подтверждается письмом истца N 01/17/12 от 17.12.2014, направленным в адрес ответчика.

В данном письме истец сообщает ответчику о том, что в ходе передачи истцом приобретенных у ответчика дисков (накопителей информации) государственному заказчику последним путем направления запроса производителю были выявлены следующие обстоятельства: накопители сняты с технической поддержки в связи с завершением срока гарантии; они уже были в эксплуатации и имеют завершенный срок технической поддержки; ввезены на территорию РФ неофициально.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны истцу еще 17.12.2014, о чем он и проинформировал ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату 17.12.2014 истец был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, касающихся поставленного ответчиком товара, о чем и сообщил ответчику письмом от указанной даты. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 17.12.2014.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило 26.01.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств дела, а так же в отношении выводов суда по существу спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВДК-Техникс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-13903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов