Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19802/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-31211/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-31211/2017 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Прусакова Александра Леонидовича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Прусакова Александра Леонидовича, о взыскании 16 900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Лада, регистрационный знак К 655НХ 116, в результате ДТП от 06.07.2016 г., 9 300 руб. расходов на оплату услуг оценки, 24 016 руб. неустойки за период с 11.08 по 18.09.2017 г., неустойки за период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и 112 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 08.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Лада, регистрационный знак К 655НХ 116, в результате ДТП от 06.07.2016 г., 7 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 11.08 по 18.09.2017 г., сниженную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя суммы возмещения в размере 16 900 руб., 6 518 руб. расходов на оплату юридических услуг, 91,26 руб. почтовых расходов, и 1 636 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 г. в городе Казани произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак К 655НХ 116, под управлением Прусакова Александра Леонидовича и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак У 845 РС 116, под управлением Солдатова Михаила Александровича, в результате которого транспортному средству ВАЗ, регистрационный знак К 655НХ 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак К 655НХ 116, Прусакова А.Л.

19.07.2017 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии N КАЗК00285, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 06.07.2017 г.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0398821430, 21.07.2017 г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 18.09.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 46 300 руб.

В целях определения размера ущерба, истец также обратился к независимому оценщику, а расходы на оплату услуг оценки составили 9 300 руб.

По расчету истца недоплата суммы ущерба составила 16 900 руб.

24.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Центр судебной экспертизы" Богданова А.Е. N 1307170971 от 15.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 63 200 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика об исключении из числа доказательств заключения N 1307170971, поскольку мотивированных возражений относительно расчета ущерба и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные истом требования в части взыскания 16 900 руб. ущерба.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 9 300 руб. расходов на оплату услуг оценки, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, которое в данном случае не установлено.

Из даты заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 1307170971 и квитанции об оплате следует, что заключение было составлено 15.08.2017 г.

Однако судом установлено, что в акте осмотра ООО "Центр судебной экспертизы" от 14.08.2017 г. указаны показания одометра 464 030 км., тогда как осмотр страховой компании состоялся 02.08.2017 г., и уже на тот момент показания одометра составляли 464 217 км., что свидетельствует о несоответствии акта осмотра и установленной в нем даты осмотра, а также то, что осмотр автомобиля не проводился, а проведен заранее.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, который своевременно организовал независимую экспертизу, и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 9 300 руб. несет сам истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 016 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 11.08 по 18.09.2017 г., и неустойку за период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения, суд проверив представленный истцом расчет неустойки и период начисления признал его верным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Однако, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании законной неустойки за указанное нарушение может в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер с учетом длительности вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал возможным уменьшить неустойку до 7 000 руб. за период с 11.08 по 18.09.2017 г.

При этом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено до момента фактической оплаты, суд снизил ставку ее начисления в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя суммы возмещения в размере 16 900 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов, в материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд правильно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об исключении представленного истцом заключения эксперта из числа доказательств по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и оснований для его исключения из числа доказательств не имелось, в связи с чем, заявление ответчика об этом правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены, и ответчик не воспользовался правом и не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения и урегулирования спора в добровольном досудебном порядке, не уведомил ответчика о проведении повторного осмотра, заслуживают внимания, но не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец 21.07.2017 г. направил ответчику посредством почтовой связи заявление о наступлении страхового события по ДТП от 06.07.2017 г., который направил в адрес истца и третьего лица телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр 27.07.2017 г. по адресу страховщика, однако, в установленные ответчиком время и место транспортное средство не было предоставлено для осмотра, о чем ответчиком составлен акт N 8602 от 27.07.2017 г.

01.08.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление от третьего лица о возможности представления автомобиля для осмотра страховщика, а 02.08.2017 г. транспортное средство третьего лица было осмотрено экспертом из ООО "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключения ООО "Оценка и Экспертиза" от 02.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак К 655 ИХ 116, составила 46 300 руб. с учетом износа.

Таким образом, ответчик и третье лицо выполнили свою обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховом случае было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 21.07.2017 г., следовательно, учитывая, что автомобиль для осмотра был представлен ответчику только 02.08.2017 г. в соответствии с абз. 2 п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО, то ответчик должен был выплатить страховое возмещение или отказать в выплате в срок не позднее, чем 16.08.2017 г., однако признал случай страховым и выплатил страховое возмещение только 15.09.2017 г., чем также нарушил порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на момент обращения истца с претензионным письмом от 24.08.2017 г. с приложением копии заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", обязанность ответчика по ответу на заявление о страховом случае от 21.07.2017 г. уже наступила, но не была исполнена ответчиком, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания истца злоупотребляющим своим правом на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, истец в возражениях на отзыв (л.д. 82 - 84) указал на то, что ответчик надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял, направив лишь формальный отказ в выплате страхового возмещения на основании своего заключения, никаких телеграмм об организации дополнительного осмотра ответчик не предоставил. Следовательно, в условиях того, что ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой оценки, у истца в свою очередь не возникло обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения независимой оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Соответственно, по мнению истца, в рассматриваемом случае, в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства (проведения собственной независимой оценки), результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, истец считает, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о предпринятых им надлежащих мерах по организации независимой оценки, извещении потерпевшего в лице истца о намерении производства независимой оценки, времени и месте её проведения, доводы ответчика несостоятельны, и являются противоречащими как фактическим обстоятельствам по делу, так и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в отказном письме от 07.09.2017 г. N 11784-а было указано на необходимость представления автомобиля для дополнительного осмотра страховщика для установления размера доплаты страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная соответствующим доказательствами, поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует.

При этом, определением суда от 05.10.2017 г. ответчику в срок до 27.10.2017 г. необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, и документы в обоснование своих доводов.

Также в п. 6 указанного определения суда указано, что стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.11.2017 г. При этом судом обращено внимание сторон на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, вопреки доводам, изложенным в отзыве на заявление о направлении в адрес истца письма N 11784 от 07.09.2017 г. с указанием в нем на необходимость представить транспортное средство на осмотр, само письмо и доказательство его направления в адрес истца в материалы дела, в нарушение п. 5 и 6 определения суда от 05.10.2017 г., не представил, а поэтому доводы истца надлежащим образом не оспорил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-31211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан