Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-24030/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2017) ООО "МПК-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу N А21-4620/2017 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "МПК-Калининград"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Калининград" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 486 284 руб. 36 коп. долга по арендной плате за землю по договору от 26.07.2010 N 009670 за период с 21.01.2013 по 31.12.2016; 62 440 руб. 58 коп. пени по состоянию на 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 с ООО "МПК-Калининград" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 1 764 863 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору от 26.07.2010 N 009670, 43 528 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "МПК-Калининград" в доход федерального бюджета взыскано 31 084 руб. госпошлины.

ООО "МПК-Калининград" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 23.10.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 29.11.2017 судебное разбирательство отложил.

В судебное заседание 20.12.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Репродуктивное здоровье" (арендатором) и администрацией (арендодателем) заключен договор от 26.07.2010 N 009670, в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2010, от 10.08.2012, от 10.01.2013 и от 28.01.2013 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:26 площадью 14 886 кв.м, расположенного по ул. Челнокова в городе Калининграде, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 28.01.2013, начиная с 21.01.2013, права и обязанности арендатора по настоящему договору перешли к ООО "МПК-Калининград".

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за землю.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 21.01.2013 по 31.12.2016 не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными по праву и размеру в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. Условия договора стороны в установленном порядке не оспорили.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 21.01.2013 по 31.12.2016 составила 2 486 284 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N12404/09)

В силу пункта 11 постановления правительства Калининградской области от 15.05.2012 N336 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, императивное указание об установлении ежегодной арендной платы в повышенном размере связано с моментом предоставления земельного участка. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перезаключение договоров аренды с обществом в отношении того же земельного участка не прерывает и не влияет на установленный правовыми актами трехгодичный срок для введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, построен и введен в эксплуатацию не был, в спорный период арендная плата подлежала исчислению с применением установленного и согласованного сторонами договоров повышающего коэффициента, равного 2, что соответствует условиям договора аренды и требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку общество заявило о применении положений об исковой давности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.12.2012 по 3 квартал 2013 года истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15, абзаце 3 пункта 20, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 764 863 руб. 06 коп. за период с 05.06.2014 по 23.12.2016; в остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказал. Администрация выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор в соответствии с условиями пункта 4.11 договора уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 62 440 руб. 58 коп. по состоянию на 16.01.2017.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора и соглашения.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 21.03.2013 по 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по мотивам, изложенным выше. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал соразмерной неустойку в сумме 43 528 руб. 40 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года по делу N А21-4620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина