Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69127/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-172988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поморский лесной технопарк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-172988/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Поморский лесной технопарк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 20.07.2017 г. N 2369 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

по заявлению ООО "Поморский лесной технопарк"

к Министерству промышленности и торговли РФ

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поморский лесной технопарк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 20.07.2017 г. N 2369.

25.10.2017 г. в судебном заседании заявитель заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным Приказа Министерства, возможность исполнения этого ненормативного правового акта сохраниться, поскольку само по себе течение времени никак не влияет на возможность исполнения оспариваемого приказа с учетом его специфики.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает, что в результате принятия ответчиком оспариваемого приказа возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Как следует из заявления Общества, поступившего в суд, им оспаривается приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 20.07.2017 г. N 2369.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, а в апелляционном суде на них не сослался.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-172988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин