Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-2878/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-86780/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании, расторжении договора и об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016.

При этом, Администрация города заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доверенность представителя Тихоненкова И.А., участвующего от имени Администрации города в судебном заседании суда первой инстанции, была отозвана, при этом, указанный представитель не являлся штатным сотрудником Администрации города, ему не выдавалась доверенность и.о. главы Администрации города, кроме того, Администрация города ссылалась, что данный представитель не уведомлял Администрацию города о судебных заседаниях, а обжалуемый судебный акт в Администрацию города не поступил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение вынесено 18.08.2017.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 18.09.2017.

Апелляционная жалоба, как следует из штемпеля почтового органа на почтовом конверте N 18864016417479 подана 29.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда от 18.08.2017 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2017, то есть с указанной даты Администрация района не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации города Тихоненкова И.А. по доверенности от 18.12.2016 принимал участие в судебных заседаниях суда первой 25.05.2017, 22.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 10.08.2017 - судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

При этом, доказательств того, что Администрация города отозвала доверенность от 18.12.2016 представителя Тихоненкова И.А., а также уведомила об отзыве доверенности от 18.12.2016 представителя Тихоненкова И.А. суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока, на что также указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу не приведены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащем образом извещен о рассмотрении настоящего дела и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, как при рассмотрении спора по существу, что следует, в том числе и из действий Администрации по подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, так и при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящем случае, с учетом участия представителя Администрации города в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а также в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Администрации города не было известно о рассматриваемом деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение Арбитражного суда от 18.08.2017 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2017, то есть с соблюдением сроков, установленных в частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, со стороны суда не допущено просрочки в опубликовании полного текста обжалованного судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом правил отправки копии обжалуемого определения в адрес заявителя, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, при этом, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство о направлении копии определения от 18.08.2017 на бумажном носители в адрес Администрации города.

При таких обстоятельствах заявитель с обозначенной даты имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2878/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 89 листах; конверт.

Судья

Ж.В. Колосова