Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2126/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-91316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "СНИП" Захарова С.В. по паспорту;

от ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2": Алексеенкова О.А. по доверенности от 16.10.2017, Субботина А.А. по доверенности от 11.01.2018;

от ИП Малышевской С.Ю.: Черенов Е.Л. по доверенности от 08.04.2016;

от Захарчука С.В.: Зеленина Е.Л. по доверенности от 27.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31920/2017, 13АП-31923/2017, 13АП-31924/2017) ООО "СНИП", ИП Малышевской С.Ю., ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-91316/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СНИП"

к ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2", ИП Малышевской С.Ю.

3-е лицо: Захарчук С.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и об истребовании имущества путем обязания передать его по акту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (далее - ответчик 1, Предприятие), индивидуальному предпринимателю Малышевской Светлане Юрьевне (далее - ответчик 2, Предприниматель):

- об обязании Предприятия передать конкурсному управляющему Общества земельный участок общей площадью 3 560 кв.м по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1, кадастровый номер 47:15:0102003:53, и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв.м, инв.N 1270, лит.А, А1,А, этажность 1, кадастровый номер 47:15:0102003:112 по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1,о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2014 - 21.07.2014;

- о взыскании солидарно с Предприятия и Предпринимателя в пользу Общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передачи здания и участка по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1;

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга;

- о взыскании с Предпринимателя 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка, 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарчук Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества.

Решением суда от 04.10.2017, с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 112 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 15.09.2017, проценты на задолженность в сумме 1 050 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки. С Предприятия в пользу Общества взысканы 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 297 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, а также проценты на задолженность в сумме 4 350 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции взыскать солидарно с Предпринимателя и Предприятия сумму неосновательного обогащения в сумме 8 875 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, возникшие вследствие недобросовестного поведения арендатора и не передаче объектов недвижимости конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, договоры аренды являются фиктивными и заключены при осведомленности об этом арендатора.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к ответчику 2 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ею понесены расходы на содержание спорного имущества и его ремонт, которые не учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения. Предприниматель ссылается на то, что понесенные расходы на содержание спорных объектов недвижимости превышают доходы, полученные от их использования.

Предприятие в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика 1. По мнению подателя жалобы, заключенные со спорным имуществом договоры аренды земельного участка и здания от 01.04.2014 N 1 (с Сабитовой Е.Г.), от 01.06.2014 N 2 (с ООО "Аренда Плюс"), от 01.01.2015 б/н и от 01.12.2015 N 2 (с Предпринимателем) не оспорены и не признаны мнимыми или фиктивными сделками. Предприятие указывает на то, что являясь добросовестным арендатором, оно понесло расходы, связанные с арендой имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы и не поддержала апелляционную жалобу в части обязания передать конкурсному управляющему Общества земельный участок и расположенное на нем здание кислородной станции. Представители Предприятия и Предпринимателя поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) о переходе прав на здание кислородной станции площадью 333 кв.м, инв. N 1270, лит.А, А1, а, кадастровый номер 47:15:0102003:112, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1 (далее - Здание), и на земельный участок общей площадью 3 560 кв.м по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1, кадастровый номер 47:15:0102003:53 (далее - Участок), 26.04.2006 зарегистрировано право собственности Общества. В Реестр 05.08.2013 внесена запись о переходе в собственность Сабитовой Е.Г. Здания и Участка на основании договора купли-продажи.

В Реестр 22.05.2014 внесена запись о переходе права собственности на Здание и Участок на основании договора купли-продажи к ООО "Аренда Плюс".

Далее 21.07.2014 в Реестр внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок к Предпринимателю на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-23844/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества договор купли-продажи Здания и Участка от 08.07.2013, на основании которого данные объекты Обществом переданы Сабитовой Е.Г., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016 удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения Малышевской С.Ю. Здания и Участка. На Предпринимателя возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества спорных объектов.

Как указывает Общество, с апреля 2014 года Здание и Участок сдавались в аренду Предприятию неуполномоченными Обществом на осуществление данных действий лицами - Сабитовой Е.Г., ООО "АРЕНДА ПЛЮС", Предпринимателем по заниженной цене.

Полагая, что у Предприятия и Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неполученного Обществом дохода от сдачи спорных объектов в аренду, ссылаясь на невозврат Обществу данных объектов и причинение Предприятием убытков в результате порчи автотранспортной базы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от 08.07.2013 по отчуждению Обществом Здания и Участка признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56- 23844/2015.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016, которым удовлетворен виндикационный иск к Предпринимателю, в Реестре восстановлена запись о праве собственности Общества на Здание и Участок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиками 1 и 2 в материалы дела представлен акт возврата объекта от 01.10.2016, подписанный Предпринимателем и Предприятием, в котором отражено, что Предприятие передало, а Предприниматель приняла Здание и Участок. Согласно данному акту недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа.

Доказательства того, что на дату рассмотрения судом спора Здание и Участок находятся во владении Предприятия, истцом не представлены.

Из содержания видеозаписи, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2017, не следует, что Здание и Участок находятся во владении ответчика 1 на тот момент времени.

В договорных отношениях по поводу Здания и Участка Общество и Предприятие не состояли.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 62 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20110 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Учитывая изложенное, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку Сосновоборский городской суд при рассмотрении виндикационного иска Общества в решении от 28.03.2016 по делу N 20183/2016 не признал Предпринимателя добросовестным приобретателем, требование Общества о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения является обоснованным по праву.

Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчика 1 и ответчика 2 неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 73, основанием для солидарного характера обязательства арендатора и арендодателя по требованию, предусмотренному статьей 303 ГК РФ, является недобросовестность не только арендодателя, но и арендатора.

Из материалов дела следует, что Здание и Участок передавались Предпринимателем Предприятию в аренду на основании договоров аренды от 01.01.2015 и от 01.12.2015. В указанных договорах аренды предусмотрено обязательство Предприятия (арендатора) выплачивать арендную плату в согласованном сторонами договора размере 50 000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов между Предприятием и Предпринимателем подтверждается, что на основании договоров аренды от 01.01.2015 и от 01.12.2015 Предприятие перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.

Доказательства того, что Предприятие, заключая договоры аренды с Предпринимателем, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, в материалы дела не представлены. Участником судебных споров об оспаривании сделок по отчуждению Здания и Участка Предприятие не являлось. На дату заключения договоров аренды с Предпринимателем, Малышевская С.Ю. согласно данным реестра являлась титульным владельцем спорных объектов.

При расчете неосновательного обогащения судом принят во внимание отчет N 18/17, выполненный ООО "Центр оценки "Рослекс", об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за Здание и Участок. Согласно данному отчету рыночная стоимость величины арендной платы за спорные объекты составляет 220 000 руб. в месяц.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, до заключения договора аренды с Предпринимателем, Предприятие использовало Здание и Участок на основании договоров аренды, заключенных 01.04.2014 с Сабитовой Е.Г. (арендодатель), 01.06.2014 с ООО "АРЕНДА ПЛЮС" (арендодатель). В данных договорах ставка арендной платы за Здание и Участок установлена в размере 150 000 руб. в месяц, что составляет сумму, меньшую, чем рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете N 18/17.

Из представленных ответчиком 1 платежных поручений следует, что по данным договорам в пользу Сабитовой Е.Г. перечислены платежи по 150 000 руб., в пользу ООО "АРЕНДА ПЛЮС" перечислено 6 платежей по 150 000 руб. за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные данные об оплате, а также то, что фактическое пользование объектами в течение спорного периода осуществляло Предприятие. Следовательно, неосновательное обогащение возникло как на стороне Предприятия - в размере суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью арендной платы и установленной в договорах аренды ставкой, за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 (70 000 руб. за каждый месяц), за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 (17 0000 руб. за каждый месяц), а также в размере суммы, составляющей рыночную арендную плату за декабрь 2014 года (поскольку доказательства внесения данного платежа в пользу кого-либо из правообладателей не представлены), что составляет 4 350 000 руб., так и на стороне Предпринимателя - в размере 1 050 000 руб., составляющих сумму полученной от Предприятия арендной платы за использование спорного имущества.

Судом первой инстанции проверены и отклонены как документально неподтвержденные доводы ответчиков о понесенных ими расходов на содержание и ремонт Здания и Участка.

В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение суда об истребовании у Предпринимателя Здания и Участка вступило в законную силу 28.07.2016, следовательно, с указанной даты Предпринимателю должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 19.08.2016.

Сумма процентов, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения Предпринимателя за период с 19.08.2016 по 15.09.2017 составила 112 107 руб. 37 коп. (за период с 28.07.2016 - 07.12.2016 - на сумму 950 000 руб., за период с 08.12.2016 - на сумму 1 050 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами ранее 19.08.2016, поскольку Предприятие производило оплату за использование Здания и Участка на основании заключенных с ним договоров аренды, не являлось участником судебных споров о правах на спорные объекты.

Сумма процентов на сумму неосновательного обогащения Предприятия, рассчитанная судом первой инстанции за период с 27.12.2016 по 15.09.2017 по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 297 452 руб. 21 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства того, что именно в результате каких-либо действий Предприятия стоимость Здания и Участка уменьшилась на заявленную истцом ко взысканию сумму, в том числе доказательства того, что именно Предприятием было разукомплектовано Здание, Обществом не представлены.

Ответчиками в материалы дела представлен акт возврата объекта от 01.10.2016, подписанный Предпринимателем и Предприятием, согласно которому недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа. Данное обстоятельство также подтверждено материалами фотофиксации, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия убытков в заявленном Обществом размере.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-91316/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СНИП", ИП Малышевской С.Ю., ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева