Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-7093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1238/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

30 января 2018 г.

Дело N А19-17134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича Ершовой М.В. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-17134/2017 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, АУ Пахомов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-17134/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

АУ Пахомов С.В. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 года по делу N А19-15635/2013 в отношении должника открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 года в отношении должника открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Пахомовым Сергеем Владимировичем не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, выразившийся в отсутствии СНИЛС в сообщении N 889684 о проведении 08.02.2016 года собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016 года; отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.06.2016 года, представленном 20.06.2016 на собрании кредиторов должника сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, уч. 14 (инвентаризационная опись N 85 от 10.02.2015 года, выписки из ЕГРП от 25.09.2014 года N 38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016 года N 38/031/008/2016-1469); не принятии в ведения жилых домов: четырехэтажного, кирпичного, 16-ти квартирного жилого дома, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. К. Либкнехта, д.61; жилой дом блок А, 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутской области, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8А, а также, право аренды земельного участка 38:31:000000:16, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1, с 14.11.2014 года по 17.11.2016 года, не проверке инвентаризации вышеуказанного имущества, не включении сведения об этой инвентаризации ЕФРСБ, и как следствие указанное имущество не включил в конкурсную массу должника.

Помимо этого, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего Пахомова С.В., а именно: решениями по делам А19-10538/15 от 02.09.2015, N А19-10743/2015 от 10.08.2015, NА19-6026/2015 от 16.06.2015, NА19-12879/2016 от 25.10.2016, NА19-3096/2016 от 04.05.2016 Пахомов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении Пахомова Сергея Владимировича протокол от 28.08.2017 года N 00723817 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В. 12.01.2016 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 889684 о проведении 08.02.2016 г. собрания кредиторов должника.

Однако в данном сообщении отсутствует сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника Пахомова С.В., что подтверждается скриншотом самого сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Пахомов С.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в сообщении N 889684 о проведении 08.02.2016 г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016 г., не указал свой СНИЛС.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Пахомовым С.В., обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 38/031/008/2016-1469 от 25.08.2016 за ОАО "ПО "Усольмаш" зарегистрировано, в том числе, имущество на:

- четырехэтажный, кирпичный, 16-ти квартирный жилой дом, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. К. Либкнехта, д. 61;

- жилой дом блок А, площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8А.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является не законной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартиры, расположенные в четырехэтажном 16-ти квартирном доме принадлежат гражданам, приватизированы жильцами до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПО "Усольмаш", что свидетельствует о сохранении прав на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу указанного Федерального закона без государственной регистрации. Квартиры, расположенные в жилом доме, блок А также принадлежат физическим лицам на основании сделок, заключенных до 1998 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в администрацию города Усолье-Сибирское с просьбой о принятии на баланс администрации города Усолье - Сибирское многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Либнехта, д.61.

Конкурсным управляющим Пахомовым С.В. получены сообщения от администрации города Усолье-Сибирское (N 01/8956 от 16.11.2016, N 01/8955 от 16.11.2016, N 01/8958 от 16.11.2016), в которых указано, что согласно сведениям Росреестра, жилые помещения в данных жилых домах находятся в собственности граждан и не являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника и являться предметом сделок купли-продажи, поскольку квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. К.Либкнехта, д.61 и г. Усолье- Сибирское, ул. Машиностроителей, 8А, находятся в собственности граждан, тем самым данные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью проживающих в них граждан.

Довод Управления о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массы и в последующем исключения по заявлению заинтересованных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку такие действия конкурсного управляющего будут расцениваться как недобросовестные и неразумные.

По указанным мотивам несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что Управление среди прочего вменяет конкурсному управляющему должника Пахомову С.В. не исполнение обязанностей, установленных п.2 ст. 129, п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации вышеуказанного имущества, не включении сведений об этой инвентаризации в ЕФРСБ.

Управление также вменяет, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не включил сведения об этой инвентаризации в ЕФРСБ, и как следствие не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка 38:31:000000:16, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 16.08.2016 N 38/000/003/2016-176974 за ОАО ПО "Усольмаш" зарегистрировано право аренды на земельный участок 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв. м., земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1 сроком до 30.12.2020 года. Дата государственной регистрации права аренды 03.03.2016 года (л.д. 53, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости на кадастровом учете в настоящее время стоит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000000:16, который является предметом договора аренды N ФИ-04-09 от 02 июля 2009 г. (л.д. 87-89, т.1).

В соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости по состоянию на 24.11.2016 г. земельный участок состоит из пяти обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование:

- 38:31:000050:56 площадь 4 916 кв.м.

- 38:31:000051:72 площадь 489 968 кв.м.

- 38:31:000051:73 площадь 33 671 кв.м.

- 38:31:000051:74 площадь 2 699 кв.м.

- 38:31:000051:75 площадь 1 922 кв.м.

У данных земельных участков границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования, требуется уточнение границ, площади и видов разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом, исходя из положений ст. 130 и ст. 131 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) (ч. 3 ст. 6., ч. 1 ст. 37 ЗК РФ) и не являются объектом гражданских прав и не могут быть предметом гражданского оборота (ст.ст. 128 - 130 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсным управляющим Пахомовым С. В. проводятся мероприятия по уточнению границ указанного выше земельного участка, площади и видов разрешенного использования, доводы Управления о том, что конкурсный управляющий ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомов С.В. не принял в ведение, не провел инвентаризацию, оценку в отношении имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, судом обоснованно признаны преждевременными, поскольку процедура конкурсного производства не закончена, имущество выявляется, инвентаризуется, приводится в соответствие, с последующим указанием в следующем отчете.

Ссылка заявителя жалобы на инвентаризационную опись основных средств N 113 от 23.11.2016, составленную и подписанную самим арбитражным управляющим, которая включена в ЕФРСБ 23.11.2016 только после составления 17.11.2016 г. протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку выводов суда первой инстанции о преждевременности не опровергает.

Управлением указано, что Пахомовым С.В. в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете о своей деятельности от 09.06.2016 г., представленном 20.06.2016 г. на собрании кредиторов должника, не указал дополнительную информацию, которая имела существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов в части наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, уч. 14 (инвентаризационная опись N85 от 10.02.2015 г., выписки из ЕГРП от 25.09.2014 г. N38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016 г. N38/031/008/2016-1469).

Вместе с тем, вменяя арбитражному управляющему указанное нарушение Управлением не установлено, какое существенное значения для какого решения собрания кредиторов данная информация имеет значение. Согласно инвентаризационной описи N 85 от 10.02.2015, опубликованной в ЕФРСБ 11.02.2016 (сообщение N 934333) в состав имущества, выявленного в результате инвентаризации, включен земельный участок площадью 5 872 кв.м., инвентарный номер УМ0079020. (л.д. 36-38, т.1). Какие иные существенные сведения управляющим необходимо было включить заявителем не указано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 г. по делу А19-15635/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10.08.2017 года по тому же делу, по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пахомовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш" и отстранении его от исполнения обязанностей ОАО "ПО "Усольмаш", в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что два объекта недвижимого имущества: четырехэтажный кирпичный 16-ти квартирный жилой дом с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. К. Либкнехта, д. 61 и жилой дом (блок А) и площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8, являются долевой собственностью проживающих в них граждан, поскольку квартиры в этих домах приватизированы физическими лицами до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от21.07.1997 N 122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПО "Усольмаш", в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу.

Судами были проверены доводы уполномоченного органа о непроведении оценки, не включении в отчет о своей деятельности и не направлении собранию кредиторов сведения о порядке продажи двух земельных участков с кадастровым номером 38:31:000039:1, площадью 5 872 кв. и с кадастровым номером 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв.м. Судами установлено, что в отношении одного земельного участка (кадастровый номер 38:31:000039:1) невозможно проведение оценочных мероприятий, поскольку земельный участок согласно сведений публичной кадастровой карты является ранее учтенным и располагается по иному адресу, идентифицировать его на местности не представляется возможным по причине несоответствия сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте. Другой земельный участок (кадастровый номер 38:31:000000:16) является многоконтурным и состоит из пяти самостоятельных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования. В связи с чем, суды признали, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по приведению в соответствие сведений об указанных земельных участках (заключен договор с ООО "Новый материк" для выполнения работ по внесению соответствующих изменений), при этом доводы жалобы о непринятии в ведение, не проведении инвентаризации и оценки земельных участков признал преждевременными.

Следовательно, в действиях (бездействии) управляющего не имеется каких-либо правонарушений.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для вывода о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, у административного органа не имелось.

В данном конкретном случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Пахомовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказательств его виновности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения арбитражного управляющего Пахомова С.В. за нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не принятие своевременной меры в период с 14.11.2014 по 11.01.2016 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Усольмаш-Трейд", находящегося процедуре ликвидации в размере 54 530 681, 39 руб., что привело к причинению убытков ОАО "ПО "Усольмаш" и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ПО "Усольмаш" за счет уменьшения возможности пополнить конкурсную массу должника, истекли.

Как установлено удом, задолженность ООО "Усольмаш-Трейд" возникла в 2009 году и на дату получения документов (окончательная передача документации, имущества и прочего с подписанием акта была завершена 14.11.2014 года), позволяющих обратиться за взысканием долга, срок исковой давности по взысканию задолженности истек с ООО "Усольмаш-Трейд".

Как следует из материалов дела 27.01.2016 г. ООО "Усольмаш-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Пахомов С.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в период с 14.11.2014 г. по 11.01.2016 г. требование (заявление) к ООО "Усольмаш-Трейд" о взыскании с него дебиторской задолженности в размере 54 530 6811, 39 руб. не предъявил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В то же время, в указанной норме законодателем предусмотрен ряд исключений в отношении отдельных видов административных правонарушений. Так, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку арбитражный управляющий Пахомов С.В. не совершил вменяемые ему действия до 11.01.2016 года, соответственно срок для привлечения к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за не исполнение обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в сообщении N 889684 о проведении 08.02.2016 г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016 г., не указал свой СНИЛС.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае Пахомову С.В. вменено неисполнение обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в сообщении N 889684 о проведении 08.02.2016 г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016 г., не указал свой СНИЛС.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков.

Как следствие, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности за невыполнение требований не включение в ЕФРСБ 12.01.2016 г. свой СНИЛС, подлежит исчислению с 12.01.2016 г. и истек 12.01.2017 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события либо состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы управления о возможности переквалификации действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пахомова С.В. на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в пределах санкции, установленной данной частью указанной статьи КоАП РФ, отклоняются судом как неправомерные.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, неправильной квалификации протокол об административном правонарушении не содержит.

Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения и (или) истечение сроков давности привлечения к ответственности на квалификацию правонарушения не влияют.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу N А19-17134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко