Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-25648/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-22521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Курило А.П. по доверенности от 24.03.2017

от ответчиков: 1) представитель Кожушная С.В. по доверенности от 11.01.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС", (регистрационный номер 13АП-25648/2017) по делу N А56-22521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС", обществу с ограниченной ответственностью "БАСПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" (197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная 3/корп.2 лит. А/помещение 30Н; ОГРН 1109847047804, далее - истец, ООО "Джет Консалтинг",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (101000, Москва, пр. Лубянский 27/1/1/44, ОГРН: 5147746345050, далее - ответчик N 1, ООО "ЭКТИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 190 евро. 32 цента.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАСПРОЕКСТРОЙ" (ОГРН: 5167746487167, далее - ответчик N 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 110 416 евро 53 цента.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 17.08.2017 суд взыскал с ответчика N 1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 110 416, 53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Ответчик N 1 не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик N 1, в том числе ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении исковых требований к солидарному ответчику - ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос об отсутствии в договоре и приложениях к нему стоимости работ по монтажу оборудования, возврата которой требует истец, при этом в противоречии с материалами дела, выводы суда основаны на положениях законодательства о неосновательном обогащении, относящихся к случаям, когда договором установлена цена договора по видам работ, в то время как, спорным договором цена работ по монтажу оборудования не устанавливалась.

Ответчик N 1 также указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Приложением N 1-1 предусмотрена только поставка оборудования и дополнительных опций, а цена договора - 315 475,80 евро включает только стоимость оборудования ванны бассейна и дополнительных опций, подлежащих изготовлению и поставке, и не включает стоимость работ по монтажу изготовленного ответчиком оборудования, возврата которой требует истец, тогда как объем, содержание и стоимость порученных истцом ответчику работ имеет существенное значение для дела, поскольку определяет права и обязанности сторон по договору, и существенным образом влияет на то, каким образом должен быть разрешен спор между сторонами.

Вместе с тем, по мнению ответчика N 1, ссылка суда на Дополнительное соглашение N 5 и Калькуляцию увеличения цены к Договору N07/22-2014 от 18.03.2014, согласно которой стоимость монтажа ванны по договору составляет 126 190, 32 евро (40% от стоимости договора) необоснованна, так как указанные документы не подписаны истцом, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу, при этом в судебных заседаниях ответчик сообщил суду, что при написании калькуляции и в последующих документах при расчете стоимости работ по монтажу допущена ошибка, в связи с чем, данные документы и подписи на них были аннулированы ответчиком, о чем истцу было сообщено письмом от 21.02.2017 исх. N 30.

Кроме того, как указал ответчик N 1, учитывая, что общая сумма поставленного истцом оборудования и дополнительных опций равна общей сумме оплаченных истцом за них денежных средств и не превышает ее, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует, при этом, часть монтажных работ на момент отказа истца от договора была выполнена, суд не вправе был взыскивать с ответчика неосновательное обогащение за уже выполненные работы.

Ответчик N 1 также ссылался на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств и правомерно, в связи с неготовностью площадки, приостановил выполнение работ с 21.10.2016, надлежащим образом уведомив об этом Заказчика.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик N 1, просил назначить по делу N А56-22521/2017 проведение строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев доводы ответчика N 1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд, установил, что из текста обжалуемого судебного акта, а также из резолютивной части решения не следует, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования к солидарному ответчику ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ", которого он привлек к участию в деле определением от 23.05.2017.

В соответствии со вторым абзацем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования к солидарному ответчику ООО "БАСПРОЕКСТРОЙ", апелляционный суд с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением в отпуске судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.01.2018 произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. в составе суда, рассматривающего дело N А56-22521/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика N 1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика N 1 о назначении судебной экспертизы.

Ответчик N 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика N 1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика N 1 о назначении судебной экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18.03.2014 N 07/22-2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по разработке строительного задания на опорные конструкции ванны бассейна из нержавеющей стали, включая все необходимые габаритные чертежи, изготовлению, доставке и монтажу комплекта конструкции ванны бассейна из высоколегированной стали по DIN EN 10088-1.4404 (AISI-316L) для частного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Лисий нос, Большой проспект, д.91, литер А (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, определяется Спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику 80 % стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 21.03.2014, N 47 от 05.05.2014, N 150 от 18.08.2014 на общую сумму 12 521 910,70 руб.; платежным поручением N 8 от 22.01.2015 истец перечислил ответчику платеж в размере 15 % от общей стоимости Договора в сумме 3 641 811, 32 руб.

В сентябре 2016 года сторонами было согласовано начало производства монтажных работ на 24.10.2016, однако ответчик N 1 письмом N243 от 23.09.2016 сообщил об увеличении цены договора в части стоимости монтажных работ на 7 571,42 евро, а также переносе сроков начал монтажа на 01.11.2016.

При этом, с вышеуказанным письмом ответчиком были предоставлены Дополнительное соглашение N 5 к Договору об увеличении стоимости в части монтажных работ, Приложение к дополнительному соглашению N 5, являющееся его неотъемлемой частью "Калькуляция увеличения цены Договора", Счет на оплату N 113 от 23.09.2016, подписанные подрядчиком, письмо от немецких специалистов об увеличении стоимости монтажа с переводом.

Письмом от 21.10.2016 N 293 ответчик сообщил о приостановке работ на объекте до момента подписания Дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2016 и полной готовности строительной площадки, в ответ на которое письмом от 24.10.2016 исх. N 1 истец сообщил о невозможности подписания Дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2016.

В обоснование исковых требований истец также указал, что 03.03.2017 он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора N 07/22-2014 от 18.03.2014, в соответствии с которым заказчик работ, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора N07/22-2014 от 18.03.2014 и потребовал:

- прибыть на объект для подписания итогового акта по Договору 28.02.2017

- в соответствии с п. 10.1. Договора (обязательный досудебный порядок) возвратить неотработанные денежные средства в размере стоимости монтажных работ по договору, что составляет 126 190,32 евро, в течение 20 дней.

В ответном письме от 22.02.2017 N 30 ООО "ЭКТИС" подтвердило получение уведомления ООО "Джет Консалтинг", отказалось прибыть на Объект в назначенную дату для составления итогового акта, а также отказалось возвращать стоимость монтажных работ, оплаченную истцом и невыполненную на момент отказа истца от исполнения Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик N 1 не возвратил истцу неотработанный аванс, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд, отменяя судебное решение на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, результатом работы в соответствии с п. 1.5. Договора является установленная и смонтированная на Объекте по готовому основанию ванна бассейна из нержавеющей стали DIN EN 10088-1.4404 (AISI-316L) с переливным лотком по всему периметру и дополнительным оборудованием, изготовленная на заводе фирмы e.s.m. Gn ЬН (Германия) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. Договора общая стоимость работ составляет 315 475 евро 80 центов, в том числе НДС 18% - 48 123,43 евро.

Кроме того, судом установлено, что стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

-в течение трёх банковских дней со дня подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 126 190,32 евро (п.2.6.1. Договора);

-в течение трёх банковских дней после получения уведомления Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке на объект, Заказчик перечисляет Подрядчику 40% от общей стоимости Договора, что составляет 126 190,32 евро (п.2.6.2. Договора)

-в течение трёх банковских дней после прибытия оборудования бассейна на объект Заказчика, подписания товарной накладной и Акта о строительной готовности объекта к монтажу, но до начала производства работ по монтажу, заказчик оплачивает подрядчику 15 % от общей стоимости Договора, что составляет 47 321,37 евро (п.2.6.3 Договора)

-окончательный расчет по Договору производится заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента завершения монтажных работ по оборудованию, подписания приемо-сдаточных документов на выполненный объем монтажных работ, включающих акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в размере оставшихся 5 % от общей стоимости Договора, что составляет 15 773,79 евро (п.2.6.4. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора оплата производится заказчиком в рублях на день оплаты +1,5% путем безналичного перечисления денежных средств.

Сроки выполнения работ стороны Договора согласовали в Графике производства работ в соответствии с п. 3.1. Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец направил в адрес ответчика N 1 уведомление о расторжении Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление истцом ответчику N 1 авансового платежа в размере 299 702, 01 евро, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что истец отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит возвратить сумму в размере 110 416 евро 53 цента, как стоимость работ по монтажу оборудования, не выполненных, по мнению истца, ответчиком N 1.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2. Договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, определяется спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору.

Апелляционным судом установлено, что сторонами произведена замена Приложения N 1 к договору "Спецификация" на Приложение N 1-1 "Уточненная спецификация" к договору N 07/22-2014 от 18.03.2014 к дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2014.

При этом, Приложением N 1-1 предусмотрена только поставка оборудования и дополнительных опций, а цена договора - 315 475,80 евро включает только стоимость оборудования ванны бассейна и дополнительных опций, подлежащих изготовлению и поставке.

Таким образом, стоимость работ по монтажу изготовленного ответчиком оборудования, возврата которой требует истец, Приложением N 1-1 не предусмотрено и не согласовано сторонами в каком-либо денежном эквиваленте, напротив, из Приложения N1-1 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2014 к Договору, следует, что сторонами согласована стоимость подлежащего изготовлению комплекта оборудования, что составляет 315 475,80 евро.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что дополнительных соглашений (в том числе Дополнительное соглашение N 5) к договору об увеличении стоимости Договора, в том числе со ссылкой на стоимость монтажных работ сторонами Договора не заключалось, калькуляция на измененную стоимость сторонами не подписывалась.

Следовательно, цена Договора и его условия, остались неизменными.

Кроме того, из локальных смет, на которые ссылался истец, следует, что рассчитанные ответчиком N 1 стоимость работ по монтажу чаши бассейна из нержавеющей стали по состоянию на 1 квартал 2014 на дату заключения договора составляла 926 615,93 руб. (18 188,84 евро по курсу 50,9442 руб. или 15 381,38 евро по курсу 60,2427 руб. на дату подачи иска 05.04.2017), включая НДС 18%, а на 4 квартал 2016 - 1 039 815,08 руб. (15 007,51 евро по курсу 69,2863 руб. на 01.11.2016 или 17 260,43 евро по курсу 60,2427 руб. на дату подачи иска 05.04.2017), включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.6.4. договора сумма окончательного расчета, не оплаченного истцом по договору, составляет 5% от общей цены договора, то есть 15 773,79 евро.

Указанная сумма, как указал и ответчик, может быть учтена как предел стоимости монтажных работ (от 15 007,51 евро до 18 188,84 евро) на аналогичные работы, рассчитанные ответчиком с применением территориальных расценок.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что названные выше 5 % от стоимости Договора, составляющие 15 773,79 евро, истцом не оплачивались.

При этом, материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 ответчик произвел отгрузку истцу оборудования, о чем сторонами без замечаний были подписаны Акт приема-сдачи комплекта деталей бассейна и решетки переливного лотка (без цены) и упаковочные листы N N 1-3.

Ответчик оформил товарно-транспортные накладные, на основании пунктов 11.4. и 11.5. договора и письмом от 22.02.2017 N 30 направил истцу товарные накладные NN 23, 24, 25, 26 от 22.02.2017 с указанием в них стоимости оборудования на 5% ниже цены Договора на общую сумму 299 702,01 евро.

Указанные товарные накладные истцом не подписаны, при этом, сторонами были подписаны акт приема-сдачи комплекта деталей бассейна и решетки переливного лотка (без цены) и упаковочные листы N N 1-3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт поставки ответчиком N 1 всего оборудования, указанного в утоненной Спецификации к Договору, и претензий по данному вопросу истцом не было заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в составе отгруженного ответчиком истцу оборудования были поставлены и частично смонтированы (приварены к стенкам и дну конструкции ванны бассейна) на заводе-изготовителе e.s.m. GmbH дополнительные опции, предусмотренные Приложением N 1-1 "Уточненная спецификация" к договору и дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2014:

- п. 1.2.01 Приложения 1-1 "Закладная для прожектора" в количестве 12 штук - смонтированы (установлены и приварены) в заводских условиях e.s.m. GmbH в боковые стенки бассейна: W 1.2, W 1.3, W 1.4, W 1.5, W 3.1, W 3.2, W 3.4, W 3.5 - по 1 закладной (итого 8 штук); в стенки W 1.1, W 3.3 - по 2 закладные (итого 4 штуки) - при отгрузке Заказчику находились в упаковке 1-4 упаковочного листа 1 (позиция 9) и упаковке 5 упаковочного листа 2 (позиция 6);

- п. 1.2.02 Приложения 1-1 "линия разметки 2х25 на дне методом электрохимического травления полос нержавеющей стали" - и при отгрузке Заказчику находилась в упаковочном листе 1, паллета 3 (позиция 14 упаковочного листа 1);

- п. 1.2.03 Приложения 1-1 "Закладные для массажной установки "OSPA" - 4 в количестве 1 комплект - смонтированы (установлены и приварены) в заводских условиях e.s.m. GmbH в боковую стенку бассейна W 3.4 и при отгрузке Заказчику находились в упаковке 5 упаковочного листа 2 (позиция 6);

- п. 1.2.04 Приложения 1-1 "Закладная для донного аэромассажного гейзера без воздушного инжектора" в количестве 1 комплект - она же присоединитель форсунки для сопла G 2 1/2" - 1 шт. вес 6,17 кг (в переводе с немецкого языка) бассейн подготовлен к встраиванию OSPA аэромассажного гейзера 1566350 (встраивание в дно) с закладными OSPA 6221090; при отгрузке Заказчику находились в упаковочном листе 1, паллета 4, строка 13 и;

- п. 1.2.05 Приложения 1-1 "Система безопасного забора воды для аттракционов до 100 м3/ч" - смонтирована (установлена и приварена) в заводских e.s.m. GmbH в боковую стенку бассейна W 3.2 и при отгрузке Заказчику находилась в упаковке 3 упаковочного листа 1 (позиция 9 строка 3), дополнительно к ней поставлена секция решетки 490х490 - 1 шт., вес 1,48 кг (упаковочный лист 1, паллета 4, строка 3);

- п. 1.2.06 Приложения 1-1 "Пневматическая или сенсорная кнопка для аттракционов без трансформатора/устройства управления" в количестве 3 шт. - закладные для сенсорной кнопки OSPA 6294060 смонтированы (установлены и приварены) в заводских условиях e.s.m. GmbH в боковые стенки бассейна: W 3.4 (упаковка 5 упаковочного листа 2 (позиция 6) - 1 штука, W 3.5 (упаковка 2 упаковочного листа 1 (позиция 9) - 2 штуки. Бассейн подготовлен к встраиванию сенсорной кнопки для управления аттракционами.

При этом, актом приема-передачи от завода-изготовителя к ООО "ЭКТИС" от 04.12.2014, подписанного при отгрузке оборудования из Германии в Россию, а также исполнительной документацией, подтверждается, что монтаж дополнительных опций - встроенных частей оборудования - закладных, креплений и др. элементов (п.п. 1.2.01, 1.2.03, 1.2.04, 1.2.05, 1.2.06 по Приложению 1-1 к договору и дополнительному соглашению N 2), был произведен непосредственно на заводе-изготовителе, и указанные элементы были приварены к стенкам и дну бассейна, и составили с ними единое целое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что общая сумма поставленного истцом оборудования и дополнительных опций, в том числе часть монтажных работ, составила сумму, оплаченных истцом за них денежных средств и не превышает ее.

Кроме того, довод истца о том, что сумма в размере 110 416 евро 53 цента, является стоимостью не выполненных ответчиком N 1 монтажных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ни Договор, ни подписанное сторонами Дополнительное соглашение к нему не содержит условий о стоимости отдельно взятых монтажных работ, а также о том, что именно данная сумма, заявленная истцом и является стоимостью работ, не выполненных, как полагает истец, ответчиком N 1.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта выполнения ответчиком N 1 условий Договора по поставке, заказанного истцом оборудования, с монтажем дополнительных опции, стоимость которого и составляет цену, оплаченную истцом по Договору, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о взыскании солидарно с двух ответчиков суммы иска, являются не обоснованными как с учетом указанных выше выводов суда, так и с учетом не доказанности факта несения ООО "Баспроектстрой" ответственности по заключенному между истцом и ответчиком N 1 Договору, при этом ссылка истца на реорганизацию ответчика N 1, в результате которой было выделено ООО "Баспроектстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как по праву, так и по размеру.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-22521/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина