Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-2076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А20-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Карамизовой Д.Ш. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу N А20-1302/2015 (судья А.Ю. Маирова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Карамизовой Д.Ш. к участнику общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Хацуковой Л.А.,

об определении доли от уставного капитала

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Хацуковой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, к ИФНС России N 2 по г. Нальчику

о признании незаконными действий налогового органа,

третьи лица: ООО "СХП "Садовод", г. Нальчик, участник общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Карамизова Д.Ш., г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от Карамизовой Д.Ш.: Кетова А.Х. - по доверенности от 18.11.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Сельхозпредприятие "Садовод" (далее - общество) Карамизова Д.Ш. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к участнику общества Хацуковой Л.А. и МИ ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), в котором просила определить в процентах размер доли участника общества Хацуковой Л.А., номинальная стоимость которой составляет 5 555, 50 руб., как равного 0,79% от общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 000 руб.; возложить на инспекцию обязанность внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части номинальной доли в процентах участника общества Хацуковой Л.А. (уточненные требования).

Участник общества Хацукова Л.А. обратилась к Карамизовой Д.Ш. и инспекции со встречными требованиями:

- признать незаконным бездействие инспекции по исполнению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3607/2009 и возложить на ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция N 2) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хацуковой Л.А., а именно: аннулировать внесенные с 28.03.2007 по 25.01.2010 по заявлениям единственного учредителя Карамизовой Д.Ш. следующие сведения в ЕГРЮЛ: о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о размере уставного капитала - 700 тыс. рублей; об изменении состава участников; о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рубля 45 копеек, в процентах - 99,21%;

- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. от 14.04.2015; возложить на налоговую инспекцию N 2 обязанность аннулировать следующие сведения: о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рубля 45 копеек, в процентах - 99,21%;

- признать незаконным решение налогового органа от 15.05.2015 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании судебных актов; возложить на налоговую инспекцию N 2 обязанность внести достоверную информацию в сведения об обществе на основании судебных актов и решений общего собрания, устава общества от 27.03.2012, а именно: в графе "Сведения о состоянии юридического лица" указать "Действующее юридическое лицо"; в графе "Сведения об уставном капитале" указать "Размер уставного капитала - 10 тыс. рублей"; в графе "Номинальная стоимость доли Карамизовой Д.Ш." указать "44,45% (4 444, 45 руб.)"; в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Директор Хацуков Марат Климентьевич"; в графе "Участники" указать "Хацукова Л.А. - 15.05.2007";

- обязать налоговый орган и налоговую инспекцию N 2 прекратить вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. (уточненные требования).

Определением суда от 15.10.2015 настоящее дело объединено с делом N А20-2151/2015, объединенному делу присвоен номер А20-1302/2015.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция N 2.

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований Карамизовой Д.Ш. отказано, исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 решение суда от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований Карамизовой Д.Ш. отказано, исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, участник общества с ограниченной ответственностью "СХП "Садовод" Карамизова Д.Ш. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Хацуковой Л.А.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Карамизовой Д.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт (дела N N А20-599/2008, А20-3607/2007, А20-550/2009, А20-79/2010, А20-5/2010, А20-1088/2011, А20-1087/2011, А20-1994/2011).

Общество учреждено 17.07.2003 Жируговым Р.Т., Губашиевым Р.Н., Кожевым М.Э., Тешевой Л.К., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Гаплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. с уставным капиталом 10 000 руб., поделенным на доли участников по1 111 руб. 11 коп. каждая.

По решению собрания учредителей от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения в части состава учредителей и размера их долей, в качестве учредителей были указаны: Карамизова Д.Ш. с долей 44,45%, Хацуков К.Х. с долей 55,55% уставного капитала.

Хацуков К.Х. умер 21.09.2006. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 N 07-01/037757 Хацукова Л.А. является его наследником.

Карамизова Д.Ш., считая себя единственным участником общества, приняла решения от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 руб. и принятии устава общества в новой редакции; от 25.05.2009 N 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; от 05.06.2009 о продаже Карамизовой Д.Ш. участниками своих долей; от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей; от 14.09.2009 N3 об утверждении устава общества в новой редакции; от 30.10.2009 N3 о добровольной ликвидации общества, на основании которых налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

25.06.2007 Хацукова Л.А. обратилась в Урванский районный суд с заявлением о возложении обязанности на общество созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня вопросы о ее приеме в участники общества и внесении изменений в учредительные документы.

Возражая против требований Хацуковой Л.А., общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 собрания учредителей общества, в котором зафиксировано решение о передаче Хацуковым К.Х. доли в уставном капитале в размере 5 555, 55 руб. Карамизовой Д.Ш., назначении ее руководителем общества и изменении адреса общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем общества значится Карамизова Д.Ш.

Определением от 24.10.2007 Урванский районный суд оставил заявление Хацуковой Л.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В рамках дела N А20-3607/2007 Хацукова Л.А., считая, что решение общего собрания участников общества от 28.12.2005 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55%, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, в части исключения из числа участников общества Хацукова К.Х.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007 в части требований о восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55% производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иск удовлетворен. Суд восстановил пропущенный Хацуковой Л.А. срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества от 28.12.2005, признал недействительным решение собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решения собрания участников от 28.12.2005. Суд установил, что Хацуков К.Х. на момент проведения собрания являлся участником общества, о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, в связи с чем решение собрания нарушает права Хацуковой Л.А., к которой право на долю в уставном капитале общества перешло от Хацукова К.Х. в порядке универсального правопреемства и которая приобрела статус участника общества.

По делу N А20-550/2009 Хацукова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу N А20-550/2009 заявление Хацуковой Л.А. о признании действий налогового органа незаконными удовлетворено; аннулированы записи, внесенные на основании решения собрания участников общества от 28.12.2005.

В рамках дела N А20-79/2010 общество в лице председателя ликвидационной комиссии Карамизовой Д.Ш. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено решение единственного участника Карамизовой Д.Ш. от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества и возложении на себя обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу N А20-79/2010 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем что решение единственного участника общества от 30.10.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Карамизовой Д.Ш. на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По делу N А20-1087/2011 Карамизова Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании за ней права на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что с 28.10.2007 по 23.06.2009 Карамизова Д.Ш. (единственный участник общества) увеличила уставный капитал общества с 10 000 руб. до 700 000 руб. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не нарушает права Хацуковой Л.А., поскольку оно произведено до вступления Хацуковой Л.А. в права наследника (14.01.2010).

Решением суда от 03.08.2011 по делу N А20-1087/2011 Карамизовой Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства Хацуковой Л.А. именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее свидетельству от 15.05.2007.

Действия Карамизовой Д.Ш. по увеличению уставного капитала до 700 000 руб. произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам NА20-3607/2007 и NА20-550/2009. Основанием к отказу в иске указано и то обстоятельство, что данный спор не может быть рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Хацуковой Л.А.

В рамках дела N А20-1994/2011 Хацукова Л.А. обратилась с заявлением о признании недействительными решений, принятых Карамизовой Д.Ш. как единственным участником общества.

Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, по делу N А20-1994/2011 исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены; признаны недействительными решение от 28.10.2007 единственного участника общества об увеличении размера уставного капитала общества до 16 400 руб., устав общества в новой редакции 2007 года, решение от 25.05.2009 N 1-09 единственного участника общества о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав общества от 25.05.2009, решение общего собрания участников общества о продаже участниками своих долей Карамизовой Д.Ш., оформленное протоколом от 05.06.2009 N 2-09, устав общества в новой редакции от 05.06.2009, решение единственного участника общества от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 руб. до 700 000 руб., решение от 14.09.2009 N 3 единственного участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, устав общества в новой редакции от 14.09.2009, решение единственного участника от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества, решение участника общества об изменении адреса: Кабардино-Балкарская Республика, с.Урвань, ул.Мастафовых, 83.

На налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 06.11.2007 N2070707012693, 02.06.2009 N 2090724029944, от 15.06.2009 N2090724030439, от 30.06.2009 N2090724030758, от 23.09.2009 N2090724039547, от 10.11.2009 N2090724043837, N 2090724043848 и N 2070707004322.

После вступления в законную силу решения от 16.01.2012 по делу N А20-1994/2011 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 решение от 16.01.2012 и постановление от 30.03.2012 по делу N А20-1994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2012 и суда кассационной инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении требований Хацуковой Л.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках дела N А20-5683/2014 Карамизова Д.Ш., полагая, что во исполнение решения суда от 18.09.2012 по делу N А20-1994/2011 в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об обществе, имевшие место до 10.04.2012, обратилась с иском к налоговому органу о возложении обязанности восстановить записи, которые аннулированы согласно отмененному решению суда от 16.01.2012 по делу N А20-1994/2011, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с отражением следующих сведений: юридический адрес общества - с. Урвань, ул. Мастафовых, 83; наличие действующей процедуры ликвидации; в графе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Ликвидатор в лице Карамизовой Д.Ш."; а также указать о принадлежности участнику общества Карамизовой Д.Ш. доли уставного капитала в размере 694 444 руб. 45 коп., что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала.

Решением суда от 10.06.2015 по делу N А20-5683/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не обращался с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 694 444 руб. 45 коп., что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала общества; кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующей процедуре ликвидации и о ликвидаторе общества Карамизовой Д.Ш.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из того, что спор касается восстановления корпоративного контроля участниками в обществе.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По смыслу п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного внесения вкладов в уставный капитал общества допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 06.10.2016 кассационная инстанция указала на необходимость выяснения судом первой инстанции вопроса о признании увеличения размера уставного капитала общества до 700 000 руб. состоявшимся либо не состоявшимся; исследовать вопросы о том, состоялось ли реальное исполнение решения от 23.06.2009 N 3-09; внесены ли фактически Карамизовой Д.Х. денежные средства в размере 683 600 руб., о чем в дело представлена копия приходного кассового ордера от 23.06.2009 N19, с какой действительной целью вносились Карамизовой Д.Х. указанные средства; не являлись ли ее действия (с учетом конкретных обстоятельств, в которых принималось такое решение, в частности единолично и в период судебных споров между участниками общества) мнимыми либо заведомо недобросовестными (злоупотребление правом), совершенными исключительно с намерением лишить второго участника общества (Хацукову Л.А.) доли в уставном капитале общества.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что Карамизовой Д.Ш. представлена копия приходного кассового ордера (т.1, л.д. 32) о внесении денежных средств в размере 683 600 рублей наличными в кассу общества.

На указанной копии документа отсутствует должность лица заверившего копию, отсутствует дата заверения копии, отсутствует фамилия и инициалы лица заверившего копию, отсутствует печать организации, заверившей копию, что идет вразрез с требованиями предъявляемым к письменным доказательствам, предъявляемым в суд в соответствии со статьей 75 АПК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Кроме того, согласно решению N 3-09, внесение денежных средств подтверждалось приходным кассовым ордером N 5, а копия ордера, представленная в материалы дела, имеет N 19.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и остается в кассе.

Из представленного приходного кассового ордера, следует, что он подписан неким Сижажевым А.Б., при этом документов, подтверждающих его полномочия, и доказательств того, что он числился в штате общества в должности главного бухгалтера в суд не представлено.

В соответствии с абз.2 п.2.1. ст.19 закона N 14-ФЗ, к заявлению для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов.

В Письмах ФНС России от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 и Минфина от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 подтверждено, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами являются: справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, копии первичных платежных документов (в частности, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату уставного капитала денежными средствами).

Однако, в нарушение указанного требования закона, согласно разделу N 16 выписки из ЕГРЮЛ, к заявлению об увеличении уставного капитала указанные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что копия приходного кассового ордера N 19 от 11 А20-1302/2015 23.06.2009, представленная Карамизовой Д.Ш. в материалы дела, не может рассматриваться в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия, а факт, их фактического внесения, не может быть признан доказанным.

В части определения в процентах размера доли участника общества Хацуковой Л.А., номинальная стоимость которой составляет 5 555 руб. 50 коп., как равного 0,79% от общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 000 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007, вынесено решение, из которого следует, что Карамизова Д.Ш. путем подлога документов и подделки подписей незаконно завладела долей в уставном капитале принадлежащей Хацуковой Л.А.

Решением Хацукова Л.А. восстановлена в правах участника общества с долей 55%. Регистрирующий орган, действия которого признаны незаконными в рамках рассмотрения дела N А20-550/2009, своевременно не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку Карамизова Д.Ш. не предоставила соответствующие сведения для их внесения в ЕГРЮЛ.

Единоличным решением от 23.06.2009 Карамизова Д.Ш. внесла изменения по увеличению уставного капитала до 700 000 рублей. Между тем, увеличение уставного капитала общества, а также соотношение долей участников производится исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон N 14- ФЗ).

Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение от 23.06.2009 N 3-09, представленное Карамизовой Д.Ш. в регистрационный орган и в суд в качестве доказательства, как "решение об увеличении уставного капитала", по сути и содержанию не является таковым, поскольку его резолютивная часть содержит только два пункта - 1. Внести изменения в Устав общества 2. Произвести государственную регистрацию.

Учитывая, что решение об увеличении уставного капитала, в соответствии с нормами статьи 19 Закона 14-ФЗ не принималось, основания для увеличения уставного капитала и внесения денежных средств отсутствовали.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку решение от 23.06.2009 об увеличении уставного капитала общества до 700 000 рублей приняты Карамизовой Д.Ш. единолично, а Хацукова Л.А. - наследник учредителя ООО "Садовод" Хацукова Х.Х. и являвшаяся участником общества, не принимала участие в принятии указанного решения, в проведении собрания и в голосовании, то упомянутое решение, как принятое без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества не имеет юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу N А20-1087/2011 отказано в удовлетворении требований Карамизовой Д.Ш. о признании за ней права собственности на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства Хацуковой Л.А. именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее от 15.05.2007. Кроме того, судом установлено, что действия Карамизовой Д.Ш. по увеличению уставного капитала до 700 000 рублей произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Закона N 14- ФЗ, поскольку совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам N А20-3607/2007 и N А20-550/2009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Из анализа доказательств, представленных в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении уставного капитала в соответствии с нормами статьи 19 Закона N 14-ФЗ не принималось, основания для увеличения уставного капитала и внесения денежных средств Карамизовой Д.Ш. отсутствовали и данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства с момента вынесения Арбитражным судом КБР решения от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007, собрания участников общества с целью увеличения уставного капитала и перераспределения долей, не проводились.

В материалы дела Карамизовой Д.Ш. не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 19 N 14-ФЗ, и иных документов, определяющих и указывающих на распределение долей в пропорциях 0,79% / 99,21%.

Из представленными в материалы дела документов следует, что информация о размере доли Карамизовой Д.Ш. как составляющую 99,21% подтверждается только выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что сведения о размере доли Карамизовой Д.Ш., как составляющей 99,21%, внесены налоговым органом 21.04.2005 по заявлению Карамизовой Д.Ш. в одностороннем порядке, при том, что размер доли Хацуковой Л.А., содержавшийся в ЕГРЮЛ на момент внесения изменений составлял 55,55%. При этом в заявлении, поданном Карамизовой Д.Ш. 14.04.2015 (форма N Р14001), отсутствовал лист, содержащий сведения о втором участнике общества и размере его доли. При таких обстоятельствах, регистрирующий орган не имел права вносить указанные сведения, а был обязан отказать в регистрации, возвратив заявление. Таким же образом, в отсутствие законного решения учредителей, 13.04.2015 Карамизова Д.Ш. подала в регистрирующий орган заявление (форма N Р14001) о прекращении полномочий директора Хацукова М.К. и регистрирующий орган внес изменения о прекращении полномочий директора Хацукова М.К. и возложения полномочий на Карамизову Д.Ш.

Общий подход к рассмотрению споров, возникающих по искам о восстановлении корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленный Хацуковой Л.А. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд верно указал, что заявленные требования фактически являются требованием об оспаривании ненормативных актов и действий налоговой инспекции.

Определением АС КБР по делу N А20-1302/2015 от 15.10.2015., дело N А20-2151/2015 и дело N А20-1302/2015, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А20-1302/2015, совместно рассматриваются требования Хацуковой Л.А. к налоговому органу, изначально предъявленные в рамках дела N А20-2151/2015, к которым применим трехмесячный срок, а так же требования по встречному иску к Карамизовой Д.Ш., изначально предъявленные в рамках дела N А20-1302/2015, к которым трехмесячный срок не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемые регистрационные действия налогового органа были произведены 20.04.2015 и 21.04.2015, с заявлением о признании незаконными, указанных действий налогового органа, Хацукова Л.А. обратилась в арбитражный суд 16.06.2015 (дело N А20-2151/2015), то есть в рамках трехмесячного срока подачи заявления.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу N А20-1302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило