Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-18/18

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А69-3824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федерального казначейства по Республике Тыва): Бурукей А.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2017 N 12-12-18/18-6339, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" декабря 2017 года по делу N А69-3824/2017,

принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 1700000390, ОГРН 1021700512052) (далее - заявитель, УФК по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ответчик, ГКУ РТ "Госстройзаказ") о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 11 430 829 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года по делу N А69-3824/2017 заявление УФК по РТ возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, УФК по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора; предписание имеет характер претензии; УФК по РТ правильно вынесено предписание, содержащее требование об устранении нарушений или возмещении причиненного Российской Федерации ущерба; поскольку предписание не исполнено, УФК по РТ обратилось в суд с заявлением о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил суду апелляционной инстанции возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 114 листах.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение от 24.01.2018 о возврате дополнительных доказательств представителю истца, поскольку указанные документы не были приложены к первоначальному заявлению в Арбитражный суд Республики Тыва.

ГКУ РТ "Госстройзаказ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.01.2018, с целью обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Основанием для вынесения определения о возвращении заявления УФК по РТ послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; орган финансового контроля лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения УФК по РТ в арбитражный суд послужил факт неисполнения ГКУ РТ "Госстройзаказ" предписания от 30.08.2016, выданного по результатам проведения выездной проверки органом государственного финансового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 68 Правил N 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации;

В силу пункта 75 Правил N 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил N 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения содержатся в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой). При этом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 1092 не предусматривают наличие какого-либо претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, достаточно наличие факта неисполнения предписания.

Делая вывод о том, что правило об обязательном претензионном порядке было обязательно для истца в силу требования закона, суд первой инстанции не указывает в силу какого закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что в предписании от 30.08.2016 не конкретизировано, какой способ защиты избрал контролирующий орган - либо устранить нарушения, либо возместить ущерб, является необоснованным.

В предписании от 30.08.2016 ГКУ РТ "Госстройзаказ" предписано устранить указанные нарушения или возместить причиненный Российской Федерации ущерб. Таким образом, ответчику предоставлена альтернатива устранения вменяемых нарушений (либо выполняются объемы и виды работ, за которые произведена оплата; осуществляется передача жилых помещений либо путем возмещения ущерба в денежном выражении). Выдача предписания с указанием альтернативного способа устранения нарушений не противоречит пункту 68 Правил N 1092, пункту 3 статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (требования об устранении нарушений законодательства и (или) требования о возмещении причиненного ущерба).

Суд апелляционной инстанции также признает неверным вывод суда первой инстанции, что указание в предписании на то, что в случае его неисполнения, контролирующий орган привлекает объект контроля к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишает орган контроля возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания, не освобождает последнего исполнить предписание и возместить ущерб (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по мотиву не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2017 года по делу N А69-3824/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин