Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16032/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16032/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Завадовского Георгия Геннадьевича об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27 сентября 2014 года, стр. 9.

Определением суда от 04.09.2017 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Исток" Завадовского Георгия Геннадьевича.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Исток" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус") в полном объеме, а также просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в части основного долга 16 378,39 рублей (расходы по уплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Исток" Завадовской Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус"), постольку имеются все законные основания для прекращения обязательств ООО "Исток" перед ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус").

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток" включено требования ООО "Потолок Сибирь" в размере 178 750 рублей основного долга, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 537 рублей 41 копейка третейского сбора и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 25.09.2017, ООО Потолок Сибири" переименовано в ООО "Статус".

Согласно записи N 2167232706947 от 13.12.2016, ООО "Статус" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно записи N 2177232381159 от 22.09.2017, ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Мотивируя свою позицию тем, что кредиторы, чьи требования включены в реестр, ликвидированы, конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "Потолок Сибири" в полном объеме, требования "Тюменьстройиндустрия" в размере не уступленной задолженности, а именно - 16 378,39 рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований ООО "Статус" в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Как верно указано судом первой инстанции, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Вместе тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что организация ликвидирована, заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа по исключению юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что право требования ООО "Потолок Сибири" к ООО "Исток" не было передано иному лицу, до момента исключения из ЕГРЮЛ, в суд первой инстанции представлено не было, соответствующие запросы Макарову Дмитрию Сергеевичу, бывшему генеральному директору и единственному участнику общества не направлялись.

Само право требования задолженности, принадлежащее ООО "Потолок Сибири", заявителем не оспаривается, установлено судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исключение требования ООО "Потолок Сибири", основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом вопрос в отношении требования ООО "Потолок Сибири" может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в сумме 16 378 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в размере 685 298 рублей 35 копеек, в том числе: 598 919 рублей 96 копеек - сумма задолженности, 70 000 рублей - сумма пени, а также 16 378 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 произведена замена кредитора ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на правопреемника Заварзина Эдуарда Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) по денежным обязательствам в сумме 668 919 рублей 96 копеек (598 919 рублей 96 копеек сумма основного долга и 70 000 рублей 00 копеек - пени).

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" является конкурсным кредитором ООО "Исток" с суммой требований в размере 16 378 рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано выше, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. в качестве основания исключения требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" из реестра указывается завершение конкурсного производства в отношении кредитора.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" считается прекратившим свое существование как юридическое лицо.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что требования кредитора, являясь дебиторской задолженностью ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", были частично уступлены Заварзину Э.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставшаяся сумма требований также подлежала реализации в рамках возбужденного в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" дела о несостоятельности (банкротстве).

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что у ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" отсутствуют правопреемники, которым кредитор уступил свои права требования к должнику до своей ликвидации (завершении конкурсного производства) на сумму 16 378 рублей 39 копеек. Соответствующие запросы конкурсному управляющему ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не направлялись, копия отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в материалы настоящего дела не приобщалась.

Таким образом, до представления соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исключения требований ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в сумме 16 378 рублей 39 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет в данном случае заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. не лишен права обратиться в суд повторно с заявленным требованием об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "Исток" в случае представления бесспорных доказательств отсутствия правопреемников на заявленную сумму требований.

К подобным доказательствам, в частности, могут быть отнесены ответы арбитражного управляющего ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Лосева В.А., участника ООО "Статус" (новое наименование ООО "Потолок Сибири") об отсутствии правопреемников на права требования к ООО "Исток", либо иные доказательства, из которых можно будет сделать вывод об отсутствие правопритязаний третьих лиц на заявленную сумму требований. Доводы апеллянта о том, что если бы уступка прав требований имела место об этом было бы уже известно, носят предположительный характер.

Доказательств нарушения прав кредиторов ООО "Исток", невозможности либо затруднительности проведения мероприятий конкурсного производства вследствие нахождения в реестре требований кредиторов ООО "Исток" требований ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ООО "Потолок Сибири" подателем жалобы не представлено.

При этом безосновательное исключение из реестра требований кредиторов должника требований данных кредиторов, напротив, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16032/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Завадовского Георгия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова